ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80265/2023

Дело № А40-257824/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-257824/21 (123-631) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 2 366 628,86 руб. - основной долг, 197 620,77 руб. - проценты, 253 812,75 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.11.2021 года поступило заявление кредитора ООО «Консалтфинанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.12.2021 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-257824/21-123-631Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.08.2023 поступило года требование ИП ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 17.10.2023, Арбитражный суд города Москвы восстановил срок на подачу требований к должнику.

Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) требование ИП ФИО4 в размере 2 366 628,86 руб. – основной долг, 197 620,77 руб. – проценты, 253 812,75 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Коллегией судей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-200180/18 с ООО «Тетерин Фильм» в пользу ООО «Созвездие развлечений – Красноярск» взыскано 1.760.876,88 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с февраля по март 2018, 596.644,31 руб. задолженности по аренде помещений за период с февраля по март 2018 года, 141.660,40 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2018 и 35.495,91 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.09.2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2019 года) произведена процессуальная замена истца по делу № А40-200180/18-127-1385 с ООО «Созвездие развлечений – Красноярск» на Индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании указанных судебных актов ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Тетерин Фильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Тетерин Фильм» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-118269/19-95-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу №А40-118269/19-95-142 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Тетерин Фильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Тетерин Фильм» введена процедура наблюдения.  Требования ИП ФИО4 в размере 2 393 017,10 руб. – основного долга, 253 812,75 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу №А40-118269/19-95-142 ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тетерин Фильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С ФИО6 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 360 385,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Тетерин Фильм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу №А40-118269/19-95-142 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на ИП ФИО4 в размере 2 393 017,10 руб. - основного долга, 253 812,75 руб. - пени, 197 620,77 руб. - проценты, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства; выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере  2 393 017,10 руб. - основного долга, 253 812,75 руб. - пени, 197 620,77 руб. - проценты, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства».

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 037897568 от 22.07.2021 года; возбуждено исполнительное производство № 145489/21/77054-ИП от 29.07.2021.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Как указано выше, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу №А40-118269/19-95-142 судом был выдан исполнительный лист ФС № 037897568 от 22.07.2021 года; возбуждено исполнительное производство №145489/21/77054-ИП от 29.07.2021.

Также в отношении солидарного должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №108517/23/77054-ИП. В рамках данного исполнительного производства №108517/23/77054-ИП ФИО6 погасила 26 388,24 рублей солидарной задолженности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству в отношении ФИО6 от 01.08.2023.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 366 628,86 руб. - основного долга, 197 620,77 руб. - проценты, 253 812,75 руб. - пени (с учетом погашения солидарного должника).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 от 16.05.2022 года исполнительное производство №145489/21/77054-ИП в отношении ФИО2 окончено, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному постановлению, исполнительный лист ФС №037897568 от 22.07.2021 года был направлен в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО5.

Между тем, финансовый управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления об окончании исполнительного производства от  16.05.2022 года была получена ИП ФИО4 01.08.2023 года, в связи с чем, 07.08.2023 года кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно- справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070(2) по делу №А40-43851/2016).

Как указано выше, финансовый управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от  16.05.2022 года была получена ИП ФИО4 01.08.2023 года; кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 07.08.2023 года.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО2 было объединено в сводное с исполнительным производством в отношении ФИО6, солидарным должником по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, которое не было прекращено.

Более того, согласно представленной в материалы обособленного спора сводке о ходе исполнительного производства, взысканные денежные средства в рамках указанных исполнительных производств поступали на счет кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции восстановил ИП ФИО4 срок на предъявление требований к должнику и признал требование ИП ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. (Определение ВС РФ №305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018 по делу №А40-43851/2016).

Судебная практика, приведенная финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства споров значительно отличаются от рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Таким образом, срок на предъявление требования кредитора, исполнительное производство по которому возбуждено до признания должника банкротом, начинает течь с момента получения извещения от арбитражного управляющего, которое ИП ФИО4 не получал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-257824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.