ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9466/2022) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9467/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2023 сроком действия три месяца,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» – представитель ФИО5, доверенность от 11.11.2022 сроком действия один год,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп., из которых основной долг – 1 908 372 453 руб. 39 коп., неустойка – 95 227 800 руб. 23 коп.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и должником для их совместного рассмотрения.

Кроме того, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10902-74/2029, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об объединении обособленных споров в одно производство, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано; требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп., из которых основной долг – 1 908 372 453 руб. 39 коп., неустойка – 95 227 800 руб. 23 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий,  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Руин К.Г.) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания обоснованности требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп. к ООО «НУБР», не принял во внимание аффилированность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с должником;

- экономическая целесообразность в заключении и исполнении договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» отсутствовала;

- доказательства действительного исполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обязательств перед должником по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 отсутствуют, вся представленная ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела первичная документация подписана им и аффилированным с ним ООО «НУБР», в связи с чем таковая не может с достоверностью подтверждать обоснованность требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к должнику в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп.; в деле не имеется товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих доставку ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товара должнику;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товаров, якобы поставленных им должнику по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017, приобретенных им у третьих лиц, равно как доказательства их хранения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и иные доказательства наличия у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возможности поставить должнику товар по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017;

- сам по себе факт наличия в собственности у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» транспортных средств, которые могли использоваться для перевозки товаров, не подтверждает реальность поставки по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства перевозки товара с использованием данных транспортных средств, путевые листы, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в штате сотрудников, которые могли осуществлять транспортировку товара, иные документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений по перевозке грузов;

- отражение в инвентаризационных описях должника незначительной части товаров, совпадающих с предметом поставки, якобы осуществленной в пользу должника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», не может подтверждать обоснованность требований последнего к должнику в сумме 2 003 600 253 руб. 62 коп., тем более сам по себе факт совпадения наименования товаров не доказывает его поставку должнику именно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам управляющего и конкурсных кредиторов о наличии признаков, свидетельствующих об осуществлении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» внутригруппового перераспределения денежных средств посредством совершения большого количества транзитных платежей, вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов кредиторов о транзитном характере осуществленных ООО «НУБР» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислений денежных средств, не являющихся оплатой за товары, работы и услуги, и вывод суда первой инстанции об обоснованности и реальности требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к должнику в сумме 2 003 600 253 руб. 62 коп. являются взаимоисключающими;

- договоры поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 и рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» являлись притворными сделками, заключенными сторонами с целью прикрытия действий по транзитному перечислению денежных средств: денежные средства, переведенные ООО «НУБР» ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», фактически являлись денежными средствами ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которые были ранее переведены им в пользу ООО «НУБР».

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания его требования в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), принять по делу в данной части новый судебный акт о включении его требования в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтен довод конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 об отсутствии у ООО «НУБР» на момент поставки ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в его пользу товара признаков имущественного кризиса;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что перечисления денежных средств, произведенные ООО «НУБР» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», имели транзитный характер;

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 о том, что перечисление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу третьих лиц за ООО «НУБР» денежных средств было осуществлено после прекращения договорных отношений между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

- непринятие ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» мер по истребованию от ООО «НУБР» задолженности не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2022, от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Альянс-Энерджи» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.10.2022, конкурсному управляющему ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.10.2022, от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисиз» (далее – ООО «Ньютек Сервисиз») об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.11.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.11.2022, от ООО «Альянс-Энерджи», от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.11.2022, представитель ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2022, участвующим в деле лицам повторно предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.12.2022, от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2022, от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2023, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.01.2023, от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2023, представитель ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.02.2023, подателям жалоб предложено провести сверку в отношении поставок от третьего лица непосредственно в адрес должника, подтвердить сумму поставок, в отношении которых  документы о поставках представлены в дело. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.02.2023, от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2023, представители конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 ФИО4, ООО «Альянс-Энерджи» ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий указал, что его представитель ФИО6 не может лично явиться в судебное заседание 02.02.2023, в том числе посредством системы веб-конференции, по состоянию здоровья.

Между тем необходимость обязательного личного участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.02.2023.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе и письменных пояснениях подробной позиции управляющего.

Поэтому в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Альянс-Энерджи» ФИО5 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве ООО «Альянс-Энерджи» на апелляционные жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции приобщил все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 16.12.2022, 18.01.2023 дополнительные документы, а также представленные ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 16.12.2022 недостающие по первоначально заявленным требованиям накладные и счета-фактуры в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 совместно с ходатайством от 16.12.2023 товарно-транспортных накладных № ИД00-000282 от 31.07.20218, № ИД00-000285 от 31.07.20218, № ИД00-000286 от 31.07.20218, № ИД00-000294 от 31.08.2018, № ИД00-000297 от 31.08.2018, № ИД00-000302 от 31.08.2018, № ИД00-000295 от 31.08.2018, № ИД00-000299 от 31.08.2018, № ИД00-000312 от 25.09.2018, № ИД00-000318 от 27.09.2018, № ИД00-000319 от 27.09.2018 судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ООО «Ньютек Сервисиз», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по настоящему делу в части.

I. Относительно вопроса об обоснованности требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к ООО «НУБР» в сумме 2 003 600 253 руб. 62 коп., из которых основной долг – 1 908 372 453 руб. 39 коп., неустойка – 95 227 800 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 2 003 600 253 руб. 62 коп. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало на следующие обстоятельства.

1. 01.01.2018 между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 (том 9, листы дела 5-7), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма которых согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора работы оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на работы. Общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех выполненных работ. Заказчик осуществляет все платежи подрядчику банковскими переводами на расчетный счет, указанный в реквизитах подрядчика. Оплата работ производится не позднее 90 дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе,  статьей 395 ГК РФ.

В течение срока действия договора исполнитель выполнил, а заказчик принял, но не оплатил работы на общую сумму 139 336 284 руб. 68 коп. по актам № 10 30.04.2019 на сумму 18 880 890 руб. 82 коп., № 11 от 31.05.2019 на сумму 11 353 638 руб. 84 коп., № 12 от 31.05.2019 на сумму 23 437 878 руб. 34 коп., № 13 от 01.07.2019 на сумму 2 798 377 руб. 90 коп., № 14 от 01.07.2019 на сумму 15 366 942 руб. 54 коп., № 15 от 31.07.2019 на сумму 36 737 920 руб. 16 коп., № 16 от 31.08.2019 на сумму 2 798 377 руб. 90 коп., № 17 от 31.08.2019 на сумму 27 962 258 руб. 18 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в материалы дела копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (том 9, листы дела 11-34), акт сверки взаимных расчетов № 1411 от 01.08.2020 (том 9, лист дела 8).

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также произведен расчет неустойки в порядке пункта 5.1 договора, статьей 395 ГК РФ, в соответствии с итогами которого размер неустойки составил 6 775 991 руб. 79 коп. (том 9, листы дела 9-10).

Признавая требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «НУБР» соответствующей задолженности перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из дела, учредителями и участниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в равных долях (по 50%) являются ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), они же являются учредителями и участниками в равных долях (по 50%) ООО «Трансмил», которое является 100% учредителем ООО «НУБР» (том 9, листы дела 36-58).

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и должник входят в одну группу компаний Intellect Drilling Servises (IDS), контролируемых ФИО7 и ФИО8, к которой также относятся общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «МТК», общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил»), которые (помимо ООО «НУБР») находятся по одному адресу (том 9, лист дела 80).

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ), полученным налоговым органом от группы компаний Intellect Drilling Servises (IDS), включая ООО «НУБР», используют один и тот же телефонный номер контактного лица, производившего расчеты (2-НДФЛ): +7 (495) 543-91-16. 

Из указанного следует, что вся регламентная документация и бухгалтерская отчетность группы компаний Intellect Drilling Servises (IDS) контролировались и готовились одними и теми же лицами под контролем ФИО8 и ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждают юридическую и фактическую аффилированность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, аффилированность с должником налагает на ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем такой стандарт доказывания обоснованности его требований из рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 соблюден не был.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 рамочного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его; вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма которых согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать подрядчику заявки на работы. В заявке на работы необходимо указать вид, объемы работ, срок, место их исполнения, стоимость, иные условия. Подрядчик подписывает заявку на работы в случае согласия на выполнение данных работ. Согласованные сторонами заявки на работы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения им для ООО «НУБР» по соответствующему договору работ на общую сумму 245 608 411 руб. 36 коп. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в материалы дела копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов № 1411 от 01.08.2020.

Однако все указанные документы имеют двусторонний внутренний характер, подписаны аффилированными лицами (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР») и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018) доказательств реального выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» для должника работ не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими их выполнение.

Реальность отношений сторон по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 со степенью достоверности, требуемой от аффилированного с должником кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НУБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее - ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») на общую сумму 116 421 657 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в конкурсную массу ООО «НУБР» денежных средств в указанном размере.

Ответчик по данному спору при его рассмотрении арбитражными судами ссылался на совершение должником указанных платежей в его пользу в счет оплаты услуг и товаров, оказанных и переданных должнику ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по договорам на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, по договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018.

При этом в подтверждение факта оказания им должнику соответствующих услуг аффилированное с ООО «НУБР» (как и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», входящее с ООО «НУБР» в одну группу компаний Intellect Drilling Servises (IDS), контролируемых ФИО7 и ФИО8) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» представило в дело набор документов, аналогичных набору документов, представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы настоящего спора: договоры на оказание сервисных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомость учета основных средств.

Суды первой, апелляционной инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора признали данные доказательства недостаточными для подтверждения факта действительного оказания ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» должнику услуг, поскольку таковые имеют односторонний внутренний характер, объективные  (не зависящие от сторон) доказательства реального оказания ответчиком должнику услуг по договорам на оказание сервисных услуг (в том числе сопровождающая их оказание и предусмотренная условиями договоров техническая документация) в материалах дела отсутствуют.

При этом иной подход к разрешению вопроса о достаточности соответствующего набора документов для подтверждения аффилированным с должником лицом факта выполнения им работ (оказания услуг) для должника в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в материалы настоящего спора достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, основанных на рамочном договоре № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, несостоятельны.

То обстоятельство, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-310946/2019), не освобождает его от соблюдения повышенного стандарта доказывания обоснованности его требований к должнику, в том числе в случае, если первичная документация данного общества не была передана его конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем общества.

Соответствующий стандарт доказывания установлен действующим законодательством и сложившейся судебной практикой для целей защиты прав независимых конкурсных кредиторов должника, не являющихся участниками правоотношений между должником и претендующим на включение его требования в реестр кредитором, и испытывающих затруднения в доказывании отрицательного факта нереальности таковых.

Поэтому такой стандарт должен соблюдаться независимо от каких-либо дополнительных обстоятельств, в частности связанных с внутренними проблемами заявителя требования, признанного банкротом.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 необходимой для подтверждения обоснованности требований данного общества к ООО «НУБР» для целей их включения в реестр требований кредиторов последнего объективной  документации не может являться основанием для неприменения к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» установленного действующим законодательством и судебной практикой повышенного стандарта  доказывания (вне разумных сомнений) обоснованности его требований к ООО «НУБР» в настоящем споре.

Поскольку соответствующие данному стандарту доказательства наличия у ООО «НУБР» задолженности перед ним по рамочному договору№ НУБР-1/2018 от 01.01.2018 и размера такой задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дело не представлены, его требования к ООО «НУБР» из данного договора признанию обоснованными не подлежат.

2. 29.09.2017 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (поставщик) и ООО «НУБР» (покупатель) был заключен договор поставки № НУБР/ИДС-29/09 (том 1, листы дела 49-55), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цена товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена, если иное не установлено в спецификации, устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), указанного в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе зачетом однородных встречных требований. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании пункта 10.1 договора последний вступает в силу с даты его заключения (подписания) и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 (том 1, лист дела 56) срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В течение срока действия договора поставщик поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар на общую сумму 1 769 036 168 руб. 71 коп. в соответствии с расчетом, приложенным к заявлению (том 1, лист дела 57-71).

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур (том 1, листы дела 95-150, тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, том 9, листы дела 1-4), акт сверки взаимных расчетов № 1410 от 01.07.2020 (том 1, листы дела 72-84).

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также произведен расчет неустойки в порядке пункта 8.3 договора, в соответствии с итогами которого размер неустойки составил 88 451 808 руб. 44 коп. (том 1, листы дела 85-94, тома 2-8 полностью, том 9, листы дела 1-4).

Согласно доводам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3, изложенным в письменных пояснениях от 11.11.2021, от 15.06.2021, поставленный им ООО «НУБР» товар был закуплен у третьих лиц, что подтверждается договорами купли-продажи и первичной документацией к ним (том 9, листы дела):

 

Наименование товара

Документ, подтверждающий поставку товара ООО «НУБР»

Контрагент, у которого был закуплен товар

Договор с контрагентом

Рукав буровой

Счет-фактура от 10.02.2018

Акционерное общество    «Торговый дом Резинотехника»

Договор поставки от 01.07.2017, дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.12.2017 и № 2 от 28.12.2018,  спецификации № 1-1 от 01.07.2017, № 1-4 от 13.12.2017, № 1-6 от 16.01.2018, № 1-7 от 23.01.2018, № 1-8 от 08.02.2018, № 1-9 от 12.03.2018

Дизельное топливо

Товарная накладная № 1075 от 15.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис»

Договор № ГНС-ИДС-20-09/19 от 20.09.2019, счет-фактура от 03.01.2020 (том 9, листы дела 91-100)

Доска обрезная

Счет-фактура от 08.02.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»

Договор поставки № 9 от 01.01.2015, спецификации (том 9, листы дела 85-90)

Дизельное топливо

Товарная накладная № 1 от 01.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

Договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № У02-18/27110/01356/Д от 19.11.2018 (том 9, листы дела 79-84)

Кондесат газовый

Товарная накладная № 1092    от 29.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб»

Договор поставки топлива № 63/ДТ от 11.09.2019, дополнительное соглашение к нему № 63/ДТ от 30.12.2019, спецификации № 1 от 12.09.2019, № 2 от 12.09.2019, № 3 от 12.09.2019 (том 9, листы дела 101-104)

Траверса линейная ТЛЦ 40,0/2500

Счет-фактура от 10.02.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Строп-Комлект»

Договор поставки № 0811/18-1 от 08.11.2018, спецификация № 6 от 20.12.2017 к договору поставки № 261/09 от 20.09.2017 (том 9, лист дела 105)

 

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3, изложенным в письменных пояснениях от 15.06.2022, факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» газового кондесата и его оплаты подтверждается: 

- договором № НП 01/17 от 27.02.2017 с ООО «ГеронНефтеСервис», дополнительным соглашением к нему № 2 от 27.02.2017 (том 12, листы дела 9-17); 

- счетами-фактурами № 1.12.18-5 от 01.12.2018, № 12.11.18-2 от 12.11.2018, № 9.11.18-6 от 09.11.2018, № 6.11.18-2 от 06.11.2018, № 1.11.18-2 от 01.11.2018, № 30.10.18-3 от 30.10.2018, № 22.10.18-3 от 22.10.2018, № 21.11.18-1 от 21.11.2018, № 16.11.18-3 от 16.11.2018, № 15.11.18-3 от 15.11.2018, № 10.11.18-7 от 10.11.2018, № 10.11.18-6 от 10.11.2018, № 4.12.18-3 от 04.12.2018, № 3.12.18-1 от 03.12.2018, № 28.11.18-4 от 28.11.2018, № 24.11.18-7 от 24.11.2018, № 21.11.18-2 от 21.11.2018 и другими, на которых поставлена отметка ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о приемке товара (том 12, листы дела 18-41); 

- счетом-фактурой № 2.09.18-2 от 02.09.2018, товарно-транспортной накладной от 02.09.2018 о поставке кондесата с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 2.09.18-6 от 12.09.2018, товарно-транспортной накладной от 02.09.2018 о поставке кондесата с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 22.10.18-2 от 22.10.2018, товарно-транспортной накладной от 12.10.2018 о поставке кондесата с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; актом зачета взаимных требований, которым задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «ГеронНефтеСервис» была зачтена в счет исполнения иных обязательств (том 12, листы дела 18-41).

Таким образом, конденсат поставлялся ООО «ГеронНефтеСервис» напрямую на базу ООО «НУБР», что подтверждается товарно-транспортными накладными, либо принимался ООО «ИДС» для последующей поставки на базу ООО «НУБР», что подтверждается счетами-фактурами, а выставленные поставщиком счета на оплату его услуг были погашены ООО «ГеронНефтеСервис» путем зачета.

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» дизельного топлива и его оплаты подтверждается:

- договором поставки № НП 01/17 от 27.02.2017 с ООО «ГеронНефтеСервис», дополнительным соглашением к нему № 2 от 27.02.2017;

- счетом-фактурой № 13.08.18-1 от 13.08.2018, выставленной ООО «ГеронНефтеСервис» ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», товарно-транспортной накладной от 13.08.2018 о поставке топлива с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 23.07.18-1 от 23.07.2018, товарно-транспортной накладной от 23.07.2018 о поставке топлива с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 26.07.18-4 от 26.07.2018, товарно-транспортной накладной от 26.07.2018 о поставке топлива с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 27.07.18-3 от 27.07.2018, товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 о поставке топлива с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; счетом-фактурой № 31.07.18-1 от 31.07.2018, товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 о поставке топлива с базы ООО «ГеронНефтеСервис» на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР»; актом зачета взаимных требований, которым задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «ГеронНефтеСервис» была зачтена в счет исполнения иных обязательств (том 12, листы дела 18-41).

Таким образом, дизельное топливо поставлялось ООО «ГеронНефтеСервис» напрямую на базу ООО «НУБР», что подтверждается товарно-транспортными накладными, а выставленные поставщиком счета на оплату его услуг были погашены ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» путем зачета.

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» каната ст. Д35.0-В-Т-1770 ГОСТ 16853 М.С. и его оплаты подтверждается:

- договором поставки № 01/16 ПКЦ от 01.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр», спецификацией № 63 от 16.10.2018, счетами-фактурами № 2849 от 21.12.2018, 2875 от 26.12.2018, актом сверки от 31.12.2018, банковской выпиской, где указаны платежные поручения № 5405 от 29.03.2019, № 5404 от 29.03.2019 (том 12, листы дела 42-57);

- договором на поставку продукции № ИДС-22/17 от 20.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДРАСНАБ», счетами-фактурами № 378 от 31.12.2018, 308 от 31.12.2018, банковской выпиской, где указаны платежные поручения № 4431 от 22.03.2019, № 4432 от 22.03.2019, № 4431 от 22.03.2019, № 4432 от 22.03.2019, № 5405 от 29.03.2019, № 5404 от 29.03.2019 (том 12, листы дела 58-64).

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» кабеля HoldFlex TDS КГРТЭ-ХЛ 1х300-690/1200 и кабеля КГХЛ 1*185 и его оплаты подтверждается:

- договором № 0811/18-1 от 08.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Кабельный Альянс», счетами-фактурами № 620 от 26.12.2018 (1 866 кабелей на 9 403 099 руб. 77 коп.), товарной накладной № КА620 от 26.12.2018, платежным поручением № 6099 от 03.04.2019 на 9 403 099 руб. 77 коп. (том 12, листы дела 65-74);

- договором № КА/АПРП/17/05469 от 19.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКА», счетами-фактурами № СТ000000072/001 от 19.04.2018, № ЭК000000077/012 от 28.04.2018, № ЭК000000077/014 от 28.04.2018, № СТ000000079/004 от 28.04.2018, товарными накладными от 19.04.2018, 28.04.2018, банковской выпиской, где указаны платежные поручения № 92386 от 30.11.2018, № 94982 от 28.12.2018, № 16414 от 02.08.2018, № 87420 от 20.09.2018 (том 12, листы дела 75-102).

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» вертлюг буровой ВБ-160 и его оплаты подтверждается договором № 259-2-2015 от 28.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш», счетами-фактурами № 6 от 11.01.2018, № 98 от 23.03.2018, товарными накладными № 10 от 11.01.2018, № 140 от 23.03.2018, банковской выпиской, где указаны платежные поручения № 13990 от 16.07.2018, № 18314 от 31.08.2018 (том 12, листы дела 103-113).

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» костюма утепленного и костюма летнего «Мегатек-2» и его оплаты подтверждается договором поставки № 283-2-2015 от 25.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТЕХНОАВИА ПВ», товарной накладной № 65757 от 06.11.2018, счетом-фактурой № 65829 от 06.11.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5288 от 29.03.2019, товарной накладной № 54143 от 24.09.2018, счетом-фактурой № 54213 от 24.09.2018, транспортной накладной от 25.09.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5485 от 29.03.2019, товарной накладной № 58203 от 09.10.2018, счетом-фактурой № 58273 от 09.10.2018, транспортной накладной от 10.10.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5504 от 29.03.2019, товарной накладной № 54189 от 24.09.2018, счетом-фактурой № 54259 от 24.09.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5472 от 29.03.2019, товарной накладной № 58083 от 09.10.2018, счетом-фактурой № 58153 от 09.10.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5368 от 29.03.2019 об оплате услуг поставщика, товарной накладной № 67378 от 12.11.2018, счетом-фактурой № 67450 от 12.11.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5369 от 29.03.2019, товарной накладной № 54166 от 24.09.2018, счетом-фактурой № 54236 от 24.09.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5391 от 29.03.2019, товарной накладной № 58068 от 09.10.2018, счетом-фактурой № 58138 от 09.10.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5503 от 29.03.2019, товарной накладной № 54175 от 24.09.2018, счетом-фактурой № 54245 от 24.09.2018, транспортной накладной от 25.09.2019, выпиской, где указано платёжное поручение № 5473 от 29.03.2019.

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» центрифуги LW355x1257-N и ее оплаты подтверждается договором № ZLTX-SEGT-28.12.2015 от 12.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ», счетом-фактурой № 378 от 11.05.2018, товарной накладной № УТ-140 от 11.05.2018, транспортной накладной от 11.05.2018, актом приема-передачи от 11.05.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 6033 от 03.04.2019, счетом-фактурой № 377 от 11.05.2018, товарной накладной № УТ-139 от 11.05.2018, транспортной накладной от 11.05.2018, актом приема-передачи от 11.05.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 15165 от 20.07.2018 (том 12, листы дела 114-132).

Факт приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» иного товара его оплаты подтверждается:

- коробка передач СИН 59 - договором поставки № 29 от 27.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Синергия», счетами-фактурами № 000818 от 13.06.2018, № 1619 от 03.12.2018, выпиской, где указаны платёжные поручения № 87905 от 25.09.2018, № 6576 от 05.04.2019 (том 12, листы дела 133-135, 144-145, 147-150, том 13, листы дела 1-11);

- кран шаровый - договором № ИДС-18-51 от 18.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Интера», счетом-фактурой № 57 от 17.04.2018, товарной накладной № 59 от 05.04.2018, транспортной накладной № 18-00101075157, выпиской, где указано платёжное поручение № 15309 от 20.07.2018 (том 12, листы дела 136-143, 146);

- крестовина КР-350/350/80/70 - договором поставки № 135 от 29.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Поток», счетами-фактурами № ИД00-007988 от 21.08.2018, № ИД00-007991 от 21.08.2018, выпиской, где указаны платёжные поручения № 13752 от 13.07.2018, № 15964 от 25.07.2018 (том 13, листы дела 12-26);

- ротор РУП-560 - договором № 1905 от 18.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Торус», счетом-фактурой № 117 от 21.06.2018, товарно-транспортной накладной от 21.06.2018, транспортной накладной от 21.06.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 94951 от 28.12.2018 (том 13, листы дела 27-36);

- рукав огнестойкий OPTIMFLEX API16C 80x70 L=6м c фланцевыми соединениями (Леотек) - договором № 06 П/2014 от 31.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ ЛЕОТЕК», счетом-фактурой № 16693 от 27.12.2018, товарной накладной № 2451 от 10.12.2018, товарно-транспортной накладной от 10.12.2018, выпиской, где указано платёжное поручение № 5736 от 02.04.2019;

- сапоги утепленные - договором № 127/17 от 06.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М ЦЕНТР», счетами-фактурами № 73 от 27.09.2018, № 74 от 04.10.2018, № 76 от 09.10.2018, актами сдачи-приемки груза, выпиской, где указаны платёжные поручения № 5743 от 02.04.2019, № 5745 от 02.04.2019, № 5747 от 02.04.2019.

В период действия договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» владело транспортными средствами, позволяющими осуществить транспортировку товара, в частности автоцистерной, тягачем седельным, что подтверждается паспортами транспортных средств (том 9, листы дела 106-107). Поставка товаров в адрес ООО «НУБР» осуществлялась именно на этих транспортных средствах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. представил книгу продаж с контрагентом ООО «НУБР» (том 9, лист дела 108), а также ведомость амортизации основных средств за 2020 год - в подтверждение того, что в собственности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» находятся транспортные средства, использованные для поставки товара, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - в подтверждение наличия трудовых ресурсов и масштабов деятельности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. выборочно сравнил поставленный ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ООО «НУБР» товар согласно товарно-транспортным накладным и перечень товаров, отраженных в инвентаризационных описях ООО «НУБР» (том 9, листы дела 109-120), и установил, что поставленный ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товар отражен в данных инвентаризационных описях.

Относительно наличия у ФИО9, ФИО10, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ООО «НУБР», полномочий на приемку товара и подписание документов от имени должника конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. пояснил, что компании, входящие в группу компаний Intellect Drilling Servises (IDS) (в том числе ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «НУБР») заключали договоры хранения имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил»), в рамках которых сотрудники ООО «Трансмил» (в должности «кладовщик» либо аналогичной) осуществляли приемку поставляемого от контрагентов груза на склад компаний с проставлением соответствующих подписей на передаточных документах (том 9, листы дела 121-122, том 11, листы дела 42-52, том 13, листы дела 37-51). 

То есть ФИО9, ФИО10 приняли поставленный ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товар от имени ООО «НУБР», как работники ООО «Трансмил», в рамках договора хранения между ООО «Трансмил» и ООО «НУБР».

Признавая требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «НУБР» соответствующей задолженности перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, аффилированность с должником налагает на ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 якобы поставленные им ООО «НУБР» товары (рукав буровой, дизельное топливо, доска обрезная, конденсат газовый, травеса линейная ТЛЦ 40,0/2500 и другие) были приобретены им у третьих лиц.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлены обозначенные выше первичные документы, в том числе:

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (далее – ООО «ГеронНефтеСервис») газового конденсата (договор № НП 01/17 от 27.02.2017, счета-фактуры № 1.12.18-5 от 01.12.2018, № 12.11.18-2 от 12.11.2018, № 9.11.18-6 от 09.11.2018 и др., товарно-транспортные накладные от 02.09.2018, от 12.10.2018 и др., акт зачета, которым задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед данным поставщиком была зачтена в счет исполнения встречных обязательств);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у ООО «ГеронНефтеСервис» дизельного топлива (договор поставки № НП 01/17 от 27.02.2017, счета-фактуры № 13.08.18-1 от 13.08.2018, № 23.07.18-1 от 23.07.2018, № 31.07.18-1 от 31.07.2018, товарно-транспортные накладные от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018 и др., акт зачета взаимных требований, которым задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед данным поставщиком была зачтена в счет исполнения встречных обязательств);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» каната ст. Д35.0-В-Т-1770 ГОСТ 16853 М.С. (договор поставки № 01/16 ПКЦ от 01.01.2016, счета-фактуры № 2849 от 21.12.2018, № 2875 от 26.12.2018, акт сверки от 31.12.2018, банковская выписка, где указаны платежные поручения № 5405 от 29.03.2019, № 5404 от 29.03.2019 об оплате товара);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Альянс» кабеля HoldFlex TDS КГРТЭ-ХЛ 1х300-690/1200 и КГХЛ 1*185 (счет-фактура № 620 от 26.12.2018 (1 866 кабелей на 9 403 099 руб. 77 коп.), товарная накладная № КА620 от 26.12.2018, платежное поручение № 6099 от 03.04.2019 на 9 403 099 руб. 77 коп.), в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «ХКА» кабеля (договор № КА/АПРП/17/05469 от 19.10.2017, счета-фактуры № СТ000000072/001 от 19.04.2018, № ЭК000000077/012 от 28.04.2018, № ЭК000000077/014 от 28.04.2018, № СТ000000079/004 от 28.04.2018, товарные накладные от 19.04.2018, 28.04.2018, банковская выписка, где указаны платежные поручения № 92386 от 30.11.2018, № 94982 от 28.12.2018, № 16414 от 02.08.2018, № 87420 от 20.09.2018 об оплате);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» вертлюг буровой ВБ-160 (договор № 259-2-2015 от 28.07.2015, счета-фактуры № 6 от 11.01.2018, № 98 от 23.03.2018, товарные накладные № 10 от 11.01.2018, № 140 от 23.03.2018, банковская выписка, где указаны платежные поручения № 13990 от 16.07.2018, № 18314 от 31.08.2018 об оплате товара);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТЕХНОАВИА ПВ» костюма летнего «Мегатек-2» (товарная накладная № 65757 от 06.11.2018, счет-фактура № 65829 от 06.11.2018, выписка, где указано платёжное поручение № 5288 от 29.03.2019 об оплате товара);

- первичные документы в подтверждение факта приобретения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» центрифуги LW355x1257-N, у общества с ограниченной ответственностью «Завод Синергия» в коробки передач СИН 59, у общества с ограниченной ответственностью «Интера» крана шарового, у общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» крестовины КР-350/350/80/70, у обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Торус» ротора РУП-560, у общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ ЛЕОТЕК» рукава огнестойкого OPTIMFLEX API16C 80x70 L=6м, у общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М ЦЕНТР» сапог утеплённых (приведенные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские выписки с перечислением платежных поручений об оплате товара).

Подробные сведения о наименовании, количестве приобретенного ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у обозначенных лиц товара, впоследствии якобы поставленного им ООО «НУБР», приведены в отзыве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 31.10.2022.

Таким образом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом доказан факт приобретения им товаров, впоследствии якобы поставленных им ООО «НУБР», у третьих лиц.

В то же время по условиям представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела договоров поставки с указанными лицами (помимо ООО «ГеронНефтеСервис») доставка составлявшего их предмет товара должна была осуществляться и, как следует из представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» первичных документов, осуществлялась в г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск, где у ООО «НУБР», зарегистрированного по месту нахождения в г. Новый Уренгой, отсутствуют какие-либо объекты.

Доказательства, подтверждающие, что соответствующие товары были поставлены указанными выше третьими лицами по месту нахождения должника либо на его объекты, а также доказательства транспортировки ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц товаров, поставленных ООО «ГеронНефтеСервис» в г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск, в место нахождения ООО «НУБР» либо на его объекты (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлены не были.

Передаточные документы, подтверждающие принятие таких товаров непосредственно ООО «НУБР» (от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» либо от третьих лиц, у которых последнее их приобретало), в деле отсутствуют.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представить в дело пояснения о том, по какой причине поставка товара, перепроданного должнику, от третьих лиц осуществлялась в г. Нефтеюганск и г. Нижневартовск, тогда как у должника там нет представительств и филиалов;  для чего кредитор был задействован в цепочке поставок, а не использована прямая продажа от третьих лиц должнику;  по какой причине должник хранил товар в г. Нефтеюганске; какими доказательствами подтверждается транспортировка (перемещение) товара к месту нахождения должника;  в чем состояла экономическая или производственная необходимость в этом товаре для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;  какими доказательствами подтверждается наличие у кредитора в штате сотрудников, которые могли осуществлять транспортировку товара (от третьих лиц или от кредитора к должнику), а также существование гражданско-правовых отношений кредитора по перевозке грузов; в чем состояла экономическая целесообразность спорных сделок для должника.

Определениями от 02.11.2022, от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 вычленить из общей стоимости предъявленных поставок и представить в виде перечня-расчета со ссылкой на реквизиты первичного документа, содержащего транспортный раздел, и с указанием стоимости данной поставки и общей стоимости по названному перечню те поставки, который подтверждают доставку в адрес должника либо от заявителя, либо от его поставщика, провести предварительную сверку вариантов данного перечня заявителя и должника, выявить разногласия, указать на них в пояснениях.

Между тем соответствующие пояснения и документы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дело не представлены, им не раскрыты и не подтверждены факты доставки (транспортировки) товара в адрес ООО «НУБР», его принятия ООО «НУБР» товара, использования им такового в своей деятельности, причины, по которым поставка товара, перепроданного должнику, осуществлялась в г. Нефтеюганск и г. Нижневартовск, тогда как у должника там нет представительств и филиалов.

Как верно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в собственности имелись транспортные средства, которые могли использоваться для перевозки товаров, само по себе (в отсутствие в деле доказательств перевозки товара с использованием данных транспортных средств, путевые листы, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в штате сотрудников, которые могли осуществлять транспортировку товара, иные документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений по перевозке грузов в адрес должника, реальность поставки по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 не подтверждает.

Помимо этого, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не пояснило и не обосновало, по какой причине должник хранил товар в г. Нефтеюганске, для чего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было задействовано в цепочке поставок, тогда как должник имел возможность приобретать товары у соответствующих третьих лиц напрямую, в чем состояла экономическая или производственная необходимость в этом товаре для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР», в чем состояла экономическая целесообразность соответствующих сделок для должника.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к ООО «НУБР» в соответствующей части аффилированным с должником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не соблюден.

Как было указано выше, то обстоятельство, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-310946/2019), не освобождает его от соблюдения указанного стандарта доказывания, в том числе в случае, если первичная документация данного общества не была передана его конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

В то же время, поскольку в настоящем случае повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, основанных на договоре  поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 (за исключением требований в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не соблюден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к ООО «НУБР» в соответствующей части обоснованными.

Относительно основанных на договоре поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки (согласно расчету том 1, листы дела 85-94) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом доказан факт приобретения им у ООО «ГеронНефтеСервис» дизельного топлива, впоследствии поставленного им ООО «НУБР», посредством представления в дело: договора поставки № НП 01/17 от 27.02.2017, дополнительного соглашения к нему № 2 от 27.02.2017, счетов-фактур № 13.08.18-1 от 13.08.2018, № 23.07.18-1 от 23.07.2018, № 26.07.18-4 от 26.07.2018, № 27.07.18-3 от 27.07.2018, № 31.07.18-1 от 31.07.2018, выставленных ООО «ГеронНефтеСервис» ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», товарно-транспортных накладных от 13.08.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 27.07.2018, а также ряда недостающих по первоначально заявленным требованиям накладных и счетов-фактур, приложенных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ходатайству от 16.12.2022, акта зачета взаимных требований, которым задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «ГеронНефтеСервис» была зачтена в счет исполнения иных обязательств.

Условия договора поставки № НП 01/17 от 27.02.2017 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «ГеронНефтеСервис» предусматривали поставку последним товара в адрес должника и, как следует из представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в дело первичных документов, таковая осуществлялась ООО «ГеронНефтеСервис» непосредственно в место нахождения ООО «НУБР».

В то же время в ситуации, когда ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела были представлены первичные документы, достаточным образом подтверждающие приобретение им у ООО «ГеронНефтеСервис» товара, на последующую поставку которого должнику оно указывает в заявлении, на условиях о доставке ООО «ГеронНефтеСервис» такого товара напрямую ООО «НУБР», бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующий товар приобретался ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у ООО «ГеронНефтеСервис» не для должника, что последний не получил данный товар, возлагалось на конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство обусловлено в частности отсутствием оснований полагать, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», аффилированность которого по отношению к ООО «ГеронНефтеСервис» из дела не следует и участвующими в нем лицами не подтверждена, могло располагать первичной документацией, сопровождавшей доставку ООО «ГеронНефтеСервис» приобретенного у него ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 товара ООО «НУБР», поскольку оно не являлось непосредственным участником соответствующих отношений по доставке товара.

Между тем такие доказательства конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены не были.

Конкурсный управляющий ссылается на невозможность их представления, а также на невозможность проверки факта поступления в пользу ООО «НУБР» товара от ООО «ГеронНефтеСервис» в рамках его отношений с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по причине непередачи ему документации ООО «НУБР».

Однако управляющий не представил в дело доказательства принятия им мер, направленных на получение необходимых для проведения соответствующего анализа первичных документов от ООО «ГеронНефтеСервис».

С ходатайством об истребовании соответствующих первичных документов у располагающих ими лиц (в частности у ООО «ГеронНефтеСервис») в порядке статьи 66 АПК РФ к арбитражному суду конкурсный управляющий также не обращался.

В связи с изложенным, поскольку реальность поставки ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» должнику во исполнение договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 дизельного топлива на сумму 52 099 964 руб. 53 коп., следующая из представленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела первичных документов, составленных с участием третьего лица, не заинтересованного ни по отношению к должнику, ни по отношению к заявителю,  конкурсным управляющим не опровергнута, требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки подлежат признанию обоснованными.

В письменных пояснениях от 16.01.2023 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что оно осуществило в пользу ООО «НУБР» не оплаченную последним поставку дизельного топлива, приобретенного у ООО «ГеронНефтеСервис», на сумму 59 620 520 руб. 41 коп. 

Однако в суде первой инстанции ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявляло о поставке им в пользу ООО «НУБР» дизельного топлива, приобретенного у ООО «ГеронНефтеСервис», на сумму 52 099 964 руб. 53 коп.

Как верно указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 16.01.2023, совместно с ходатайством от 16.12.2022 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило товарно-транспортные накладные № ИД00-000282 от 31.07.20218, № ИД00-000285 от 31.07.20218, № ИД00-000286 от 31.07.20218, № ИД00-000294 от 31.08.2018, № ИД00-000297 от 31.08.2018, № ИД00-000302 от 31.08.2018, № ИД00-000295 от 31.08.2018, № ИД00-000299 от 31.08.2018, № ИД00-000312 от 25.09.2018, № ИД00-000318 от 27.09.2018, № ИД00-000319 от 27.09.2018, которые не заявлялись в качестве основний требования и не представлялись ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции (том 1, листы дела 7-150, тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, том 9, листы дела 1-4, том 11, листы дела 99-113).

В то же время в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не вправе ссылаться на наличие у ООО «НУБР» задолженности перед ним по неоплаченным поставкам на сумму 7 520 555 руб. 88 коп. в суде апелляционной инстанции, подтверждающееся, согласно его доводам, обозначенными выше товарно-транспортными накладными, которые не представлялись им в суд первой инстанции, поскольку таковые являются новыми требованиями и дополнительными доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в соответствующей части и не приобщает представленные им совместно с ходатайством от 16.12.2022 товарно-транспортные накладные № ИД00-000282 от 31.07.20218, № ИД00-000285 от 31.07.20218, № ИД00-000286 от 31.07.20218, № ИД00-000294 от 31.08.2018, № ИД00-000297 от 31.08.2018, № ИД00-000302 от 31.08.2018, № ИД00-000295 от 31.08.2018, № ИД00-000299 от 31.08.2018, № ИД00-000312 от 25.09.2018, № ИД00-000318 от 27.09.2018, № ИД00-000319 от 27.09.2018 к материалам дела.

II. Относительно вопроса об очередности удовлетворения требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к ООО «НУБР» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки.

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования также по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по настоящему делу установлено, что имущественный кризис у ООО «НУБР» наступил в 2017-2018 годах.

Согласно подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами доводам ООО «Альянс-Энерджи», изложенным в письменных пояснениях от 15.06.2022, в отзыве на апелляционные жалобы, на момент заключения между ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 ООО «НУБР» имело отрицательные финансовые показатели несколько лет подряд: в 2015, 2016, 2017 годах его выручка была равна 1 939 182 000 руб., 517 379 000 руб., 956 209 000 руб. соответственно, себестоимость продаж была равна 1 890 691 000 руб., 619 286 000 руб., 875 258 000 руб. соответственно, прибыль (убыток) от продаж была равна  - 111 337 000 руб., - 212 043 000 руб., - 125 823 000 руб. соответственно, чистая прибыль (убыток) была равна - 167 833 000 руб., - 209 225 000 руб., - 212 061 000 руб. соответственно.

С учетом аффилированности ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и их вхождения в одну группу компаний Intellect Drilling Servises (IDS), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не могло не знать об имущественном кризисе ООО «НУБР» на дату заключения указанного выше договора.

При этом за все время действия договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017  уменьшение задолженности ООО «НУБР» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» происходило только посредством взаимозачетов на незначительную сумму 66,7 млн. руб. при задолженности в 1,8 млрд. руб.

Поставив должнику в 2018 году товары на сумму 52 099 964 руб. 53 коп., ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не принимало мер, направленных на взыскание с ООО «НУБР» задолженности по их оплате вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.12.2020.

Одновременно, поскольку на 01.07.2020 задолженность перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» составляла 70% всей кредиторской задолженности ООО «НУБР», как то следует из акта сверки № 1410 от 01.07.2020, на указанную дату у ООО «НУБР» произошло уменьшение чистого убытка до 16 180 000 руб.

Приведенные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для признания требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с приведенными выше пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2022) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 003 600 253 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона), отменить в части признания требования обоснованным.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В признании требования обоснованным в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2022) конкурсного управляющего должника ФИО2 в остальной части и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова