АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3831/2020

г.Чита

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительными решений: от 11.11.2019 № 19-10/5055 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.02.2020 № 2.14-09/02095@; от 11.11.2019 № 19-10-28 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.02.2020 № 2.14-09/02095@; об обязании Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, адвоката (удостоверения №75/579 от 24.06.2013), представителя по доверенности от 31.03.2020,

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите и Управления ФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2020г.,

от третьего лица: ФИО2, адвоката (удостоверения №75/579 от 24.06.2013), представителя по доверенности от 28.08.2020,

 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик. ООО «Экспортная компания») обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) №19-10/5055 от 11.11.19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) №2.14-09/02095@ от 13.02.2020; решения инспекции №19-10-28 от 11.11.19 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению» в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю  №2.14-09/02095@ от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; об обязании инспекции возвратить  ООО «Экспортная компания» из бюджета 84 453,89 рублей; Обязать инспекцию возместить  ООО «Экспортная компания» НДС из бюджета 404 653 рубля.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования полностью поддержал на основании заявления и дополнительных пояснений.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые ненормативные акты соответствующими налоговому законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявление ООО «Экспортная компания» так же поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите, присвоен ИНН 

<

***>. Зарегистрировано по адресу: 672000, 

<

...>.

ООО «Экспортная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

Налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (т. 3 л.д.2-4), в которой было заявлено право на возмещение из бюджета 404 653 рублей. Налоговая база по ставке 0% НДС по экспортным операциям составила 3 403 549 рублей, налоговые вычеты составили 404 653 рублей.

Налогоплательщиком был представлен  комплект документов, необходимый для подтверждения ставки 0% НДС, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ (акт проверки - т.д.2, л.д. 6):

1.      Копия внешнеэкономического контракта № MX-2015-1 от 07.09.2017;

2.      Таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в таможенном режиме экспорта; 

3.      Копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. (т.д.3, л.д.17-81)

По вопросам полноты и достоверности представленных документов между сторонами спор отсутствует.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что покупателем согласно представленного контракта № MX-2015-1 от 07.09.2017  является гражданин Российской Федерации ФИО4.

Согласно выводам инспекции, поскольку ФИО4 является гражданином России, то он не может расцениваться в качестве иностранного лица по смыслу п.1 ст.165 НК РФ.  Кроме того, налоговый орган указал на то обстоятельство, что свидетельство о праве на осуществление деятельности в Маньчжурской китайско-российской зоне беспошлинной торговли мог до 30.04.2018 г., как то указано в свидетельстве (Акт камеральной налоговой проверки №19-09/97297 от 16.05.2019 (т.д.2 л.д.6-15)).

Данные выводы поддержаны в дополнении к акту камеральной налоговой проверки (далее – КНП) №19-09-13 от 30.09.2019 (т.д.2, л.д.105-109) и перенесены в Решение №19-10-5055 от 11.11.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д.2, л.д.113-126). Одновременно было принято решение   №19-10-28 от 11.11.2019 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению» (т.д.2, л.д.112).

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик оспорил их в   апелляционном порядке.

Решением   Управления ФНС России по Забайкальскому краю                                №2.14-09/02095@ от 13.02.2020 решения инспекции изменены, признано право на вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС, сумма начислений составила 84 453,89 рублей.

Данная сумма полностью взыскана инкассовыми поручениями №14448 от 14.03.2020, №14449 от 14.03.2020,   №14450 от 14.03.2020,   №14451 от 14.03.2020,  №14452 от 14.03.2020.

Исходя из изложенного заявителем обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Проанализировав представленные документы,  суд приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения налоговой проверки не допущено, возможность участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки обеспечена (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). 

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации   товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного Кодекса (далее – ТК) ЕвразЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право на применение налоговой ставки 0% по НДС экспортерам товаров.

ООО «Экспортная компания» реализует товары в режиме экспорта, что подтверждается как внешнеэкономическим контрактом, так и спорными ДТ №10612062/211218/0005199, 10612062/111218/0005025, 10612062/261018/0004391.

В силу подп. 1 п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) в налоговые органы представляется  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации(в редакции НК РФ, действовавшей в спорный период).  

В Постановлении от 27.04.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 №12-П "По делу о проверке конституционности положений ст.4, п.1 ст.164, пунктов 1 и 4 ст.165 НН РФ, ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис").

При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2), предопределяет тем самым правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей (п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 №20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 п.1 ст.165 НК РФ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14.07.2003 №12-П, определения от 4.04.2006 №98-О и от 13.06.2006 №319-О)(там же, п. 3.2 мотивировочной части Постановления).

По существу, целью правового регулирования федеральным законодателем данных отношений является стимулирование экспорта российских товаров на территорию иностранных государств, на что  указывает подп. 1 п.1 ст.164 НК РФ, предоставляя право применения льготной ставки налога применительно ко всем экспортным операциям.

В то же время, положения п/п.1 п.1 ст.165 НК РФ по мнению инспекции,  позволяют подтвердить нулевую ставку по НДС исключительно контрактом российского налогоплательщика с иностранным лицом, при том, что российские налогоплательщики могут, распоряжаясь правом на труд ( ч.1 ст.37 Конституции РФ)  и свободу предпринимательской деятельности ( ч.1 ст.34 Конституции РФ) осуществлять предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств.

Трактовка налогового закона, данная налоговыми органами в оспариваемых решениях по существу приводит к дискриминации граждан Российской Федерации, законно и в установленном порядке ведущих предпринимательскую деятельность за пределами  территории России, поскольку позволяет не предоставлять льготу их контрагентам, заключившим внешнеэкономический контракт и произведших реальный экспорт товаров с таможенной территории России и  ставит их в неравное положение с лицами, осуществляющими ту же деятельность и на тех же условиях, но заключившими контракт в иностранными юридическими лицами или физическими лицами, имеющими гражданство иного государства.

При этом, каких-либо общественно значимых целей такая дискриминация не достигает и на них не направлена.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом учтена ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении АС Дальневосточного округа от 17.06.2020 №Ф03-2178/2020 по делу А51-11998/2018,   и где термин -  «иностранное лицо» должен распространяться на контрагента по иностранному контракту – «Корячкина Илью», ввиду того, что данное лицо ведет законную предпринимательскую деятельность на территории Китая, и учитывая партнерские взаимоотношения между Россией и Китайской Народной Республикой.

Таким образом,   суд считает, что отказ в применении ставки 0% по НДС и возмещения   НДС не правомерен.

При этом, доводы налогового органа о том, что в спорном периоде ФИО4 утратил статус предпринимателя в КНР документально не подтвержден.

Напротив, согласно объяснений ФИО4 в спорном периоде он занимался предпринимательской деятельностью в Манчьжурской свободной экономической зоне взаимной торговли и туризма (т.д.4, л.д.57).

Данные обстоятельства так же подтверждены в ходе допроса ФИО4 в налоговом органе – протокол допроса от 29.08.2019 г. (т.д.2, л.д.18-20)

Кроме того, в материалы дела представлены справка Манчьжурской свободной экономической зоне взаимной торговли и туризма от 30.09.2020 подписанная директором зоны Чэн Цзяци, которой ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в зоне свободной торговли с 01.05.2018 по 31.12.2018 (т.д.4, л.д. 67).

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела справка аналогичного содержания, прошедшая консульскую легализацию (т.д.4, л.д.101-108).

Налоговый орган в ходе судебного заседания указал, что данное свидетельство не говорит о том, что ФИО4, осуществлялась деятельность на территории КНР, в данной справке указано, что ФИО4, только осуществлял продажу продуктов российского производства. Сведений о постановке на учет или регистрации на территории Китая данная справка не содержит.

Данный довод,  по мнению суда не обоснован ввиду следующего.

Как было судом указано ранее, в силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч.3-5 той же статьи, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует что ФИО4, приобретал товары, которые покинули таможенную территорию России, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями на товары (т.д.3, л.д.27-31,55-57,64-65).

Таким образом, вопреки доводам инспекции и Управления, представляется определенным, где данные товары реализовывались.

Из представленной справки следует, что ФИО4, осуществлял торговую деятельность на территории Манчьжурской свободной экономической зоне взаимной торговли и туризма. Данная зона находится за пределами территории РФ.

В материалах дела имеется справка, которая справка подлежит оценке наряду с представленной на проверку лицензией от 05.05.2017 №92150781MADNDAQT92, которая подтверждает право ведения законной предпринимательской деятельности на территории КНР (Манчьжурской свободной экономической зоне взаимной торговли и туризма) ФИО4 (т.д.2, л.д. 31-32).

Довод о необходимости подтверждения именно уплаты налогов на территории КНР для подтверждения статуса иностранного лица налоговым органом нормативно не обоснован. Представленные документы, исчерпывающим образом свидетельствуют о том, что ФИО4, на законных основаниях осуществлял деятельность на территории КНР. Обратного налоговым органом не представлено и не доказано.

Указание инспекции на то, что в переводе прошедшей консульскую легализацию справки указано на торговлю пищевыми продуктами, не опровергает сам факт того, что ФИО4, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории КНР.

Ссылки на то, что в процессе нотариального заверения заверялась только проставление печати  в справке, не имеет правового значения, так как не опровергает факт выдачи данной справки уполномоченным на то должностным лицом Маньчжурской китайско-российской зоны беспошлинной зоны взаимной торговли.

Так, согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 5.07.2010 №154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации",  консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и законности представленного документа не имеется.

Более того, в силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая, что согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, правовые позиции, изложенные в данном постановлении, подлежат применению и в настоящем деле.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии статуса ФИО4, как «иностранного лица».

Кроме того,   из материалов дела следует, что в  спорном периоде ФИО4, продолжал  получать товар  в режиме экспорта.

Каких-либо доказательств того, что переданный по внешнеэкономическому контракту товар вернулся в Россию и был здесь реализован, материалы дела не содержат.

То есть вывод об утрате статуса предпринимателя в КНР налоговым органом не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения ставки 0% НДС в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного контракта статус ФИО4, как иностранного лица не вызывает у сторон сомнений.

Каких-либо норм закона, которые бы обязывали налогоплательщика в режиме реального времени отслеживать статус иностранного лица для контрагента по договору купли-продажи не имеется.

Доводы налогового органа относительно неприменимости правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Дальневосточного округа от 17.06.2020                    №Ф03-2178/2020 по делу А51-11998/2018, суд отклоняет ввиду того, что расхождения в наименовании документов проистекают из того, что предприниматель в указанном выше деле действовал в другой экономической зоне. При этом, существо отношений – реализация товара в режиме экспорта гражданину РФ для реализации товара на территории КНР полностью аналогична настоящему делу, таким образом, указанные налоговым органом различия в перечне документов, подтверждающих право работы на территории КНР на существо спора не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, заявленные заинтересованными лицами законность оспариваемых решений не подтверждают.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.

Ввиду того, что право на налоговые вычеты было подтверждено вышестоящим налоговым органом в полном объеме, подтверждение «нулевой» ставки НДС влечет подтверждение права налогоплательщика на возмещение сумм НДС в размере 404 653 рублей, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2018 года.

При этом, оспариваемое решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов фактически исполнено, соответствующие денежные средства взысканы с налогоплательщика.

Согласно п.82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

На основании изложенного, в порядке восстановления нарушенных прав налогоплательщика, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя   об обязании инспекции возвратить  заявителю из бюджета 84 453,89 рублей.

Таким образом, заявленные заявителем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд, а также в ходе судебных заседаний была уплачена государственная пошлина платежными поручениями №46 от 10.06.2020 в сумме 6 000 рублей, и №37 от 30.10.2020 в сумме 11 093 рубля.

Заинтересованное лицо (инспекция) не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и соответственно уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительными: решение №19-10/5055 от 11.11.19 вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/02095@ от 13.02.2020; решение №19-10-28 от 11.11.19 вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/02095@ от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г. Чите возвратить ООО «Экспортная компания» из бюджета 84 453,89 рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г. Чите возместить ООО «Экспортная компания» налог на добавленную стоимость из бюджета 404 653 рубля.      

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящейся по адресу: 

<

...> в пользу ООО «Экспортная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...> а, пом.209 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 093 рублей.                                                                                                              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков