АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11481/2021

02 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

            по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1                                            (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), гражданин ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности                           (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»                       (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»  (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 145 690 руб. 00 коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору страхования № 2825/20/171К/972 от 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск от 26.10.2021 указал, что согласно конструктивной особенности  транспортного средства в результате происшествия могли быть повреждены две поперечные рамы, однако идентифицировать стоимость запасных частей не предоставляется возможным, просит отказать в  иске. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен судом до 05.05.2022.

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2002 производство по делу возобновлено.

17.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых он сообщает, что с учетом проведённой экспертизы требования истца являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19.09.2022 до 12 часов 30 минут 23.09.2022, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который не отрицает обстоятельства страхового случая, просит отказать в иске.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 на 606 квартале Мандачского лесничества при загрузке бревен трактором John Deere государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося  под управлением гражданина ФИО5, произошло повреждение полуприцепа государственный регистрационный знак AР 4759 11 к автомобилю MAN государственный регистрационный знак                                   P 393 OA 11.

Гражданин ФИО2, являющийся работником ООО «Лузалес», в объяснительной записке указал, что при погрузке выскочило бревно из захвата трактора, тем самым повредило антизахват прицепа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 повреждение полуприцепа произошло в результате погрузки бревен трактором John Deere, в ходе которой из-за захвата выскочило бревно, которое упало на прицеп, в результате чего повредился пол прицепа и антизахват трактора, сотрудниками ОМВД не установлен факт состава преступления.

В результате указанных событий полуприцеп государственный регистрационный знак AР 4759 11 к автомобилю MAN государственный регистрационный знак                                   P 393 OA 11, принадлежащий ИП ФИО1, получил технические повреждения. 

В отношении указанного полуприцепа, между страхователем                                   (ПАО СК «Росгосстрах») и лизингодателем заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 2825/20/171К/972 от 02.07.2020, согласно которого выгодоприобретателем является ИП ФИО1.

Собственником трактора John Deere государственный регистрационный знак              

<

***> является ООО «Лузалес», гражданская ответственность которого не застрахована в страховой организации, о чем свидетельствуют материалы дела.

15.03.2021 ИП  ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

16.03.2021 составлен акт осмотра транспортного средства прицепа с государственным регистрационным номером AР 4759 11, принадлежащего                      ИП ФИО1.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества определена на  основании: заказа-наряда № 30997 от 28.05.2021 на сумму                               120 772 руб. 00 коп., а также счета на оплату № 392 от 26.05.2021 на сумму                                  24 918 руб. 00 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 145 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 666 от  08.06.2021, № 950 от 18.06.2021.

Претензией от 22.06.2021 истец предложил ООО «Лузалес» произвести возмещения ущерба в виде страхового возмещения.

В ответе на претензию ООО «Лузалес» в добровольной оплате ущерба, считает, что страховой организацией не представлены доказательства подтверждения суммы ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании фактического размера ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Материалами дела подтверждается и ООО «Лузалес» не оспаривается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лузалес» и 05.03.2021 выполнял свои трудовые обязанности,  когда был причинен вред имуществу третьего лица.

Следовательно, за совершение водителем действий, повлекших вред имуществу третьих лиц, ответственность должна возлагаться на ООО «Лузалес», как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу перечисленных норм права, требования                              ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Лузалес» о возмещении ущерба заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 690 руб.

Из актов выполненных работ следует, что в результате события 05.03.2021 транспортному средству требуется ремонт либо замена следующих элементов: замена поперечин полу полуприцепа, окрас в месте изгиба готовой детали после ремонта, подготовка прицепа к ремонту, правка рамы в месте изгибов, ремонт пола прицепа с заменой настила полуприцепа.

Ответчик заявил, что в результате происшествия могли быть повреждены только 2 поперечные рамы, представил фотографии поврежденного транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями 05.03.2021, следует, что на схеме бревно упало поперек прицепа, причинив полуприцепу механические повреждения в передней части.

В результате исследования специалистом ООО «ТК Сервис М» полуприцепа третьего лица составлен акт осмотра от 16.03.2021, где указаны следующие повреждения: противозахватная балка средняя (замена), настил полуприцепа (замена), кронштейн основания коника с левой стороны (замена), кронштейн основания коника с правой стороны (замена), рама изгиб в месте крепления основания коника слева и справа в центральной части (ремонт/окраска).

В процессе рассмотрения дела для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                                    ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались в результате происшествия (падения бревна) от 05.03.2021 на полуприцепе ГРЗ АР475911?

- Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра от 16.03.2021, повреждениям, которые могли быть нанесены полуприцепу от падения бревна  согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (извещение от ДТП от 05.03.2021)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта в результате происшествия (падения бревна) полуприцепа ГРЗ АР475911?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2022 в результате происшествия (падения бревна) от 05.03.2021 на полуприцепе  государственный регистрационный знак 

<

***> образовались следующие повреждения: противозахватная балка средняя – деформация; настил пола полуприцепа - трещина в центральной части.

В заключении эксперт сделал вывод, что  повреждения,   указанные    в   акте   осмотра   от    16.03.2021,   не   соответствуют повреждениям, которые нанесены полуприцепу от падения бревна согласно схеме ДТП (извещение о ДТП от 05.03.2021).  Пространственное расположение противоречит механизму падения бревна (как материального объекта условной цилиндрической формы), иными словами повреждения: кронштейн основания коника с левой стороны (замена), кронштейн основания коника с правой стороны (замена), рама изгиб в месте крепления основания коника слева и справа в центральной части (ремонт/окраска), не могли образоваться при однократном падении бревна в процессе погрузочных работ.   

В результате происшествия образовались следующие повреждения: противозахватная балка средняя (деформация), настил пола полуприципа (трещина в центральной части).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2021 (падения бревна) и находящихся в причинно-следственной связи с ним : противозахватная балка средняя (замена) и настил пола полуприципа (замена), с учетом округления составила 50 400 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Оценив экспертное исследование эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста. Суд признает экспертное исследование надлежащим доказательством по делу, обосновывающим несоответствие механизма образования повреждений полуприципа, заявленному событию 05.03.2021.

Истец возражения, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в части проведенной экспертизы не заявил, сумму ущерба определенную экспертом не опроверг.

С учетом стоимости, определенной экспертом ФИО4, размер подлежащего ущерба составит 50 400 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Лузалес» в пользу ПАО СК «Росгосстрах»,                                    в размере 50 400 руб. 00 коп.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика 50 400 руб. 00 коп. ущерба, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 50 400 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                                      5 370  руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 74.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  1 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ООО «Лузалес», для оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме                                      25 897 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 24.03.2022.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, с учетом пропорционального распределения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, расходы в общей сумме 8 960 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Лузалес».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 25 897 руб. 90 коп. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-11481/2021, по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в  размере 50 400 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за проведение экспертизы 8 960 руб. 67 коп.

Выдать исполнительные листы по ходатайству сторон после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 25 897 руб. 90 коп. вознаграждения  за проведение судебной экспертизы по делу № А29-11481/2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина