ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10250/2024

Дело № А41-80310/16

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 20.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года об уменьшении размера вознаграждения бывшего арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Энерголаб»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу №А41-80310/2016 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2; требования ООО «КОМПОЗИТ» в размере включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А41-80310/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО2, и обязания ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 313 548,37 руб. (с учетом принятых с уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-80310/16 суд снизил ФИО2 размер вознаграждения, начисленный с 18.01.2017 по 14.08.2019, до 0,00 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 313548 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в период с 18.01.2017 по 14.08.2019 (даты объявления резолютивных частей судебных актов об утверждении и об отстранении от указанных обязанностей). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-22744/18 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве в рамках дела № А41- 80310/16. 

Также к административной ответственности на основании указанной нормы права арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-71289/18, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-3676/18, от 03 августа 2018 года по делу № А13-7676/18 и от 04 сентября 2018 года по делу № А13- 9540/18.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2018 года по делу № А56-32428/18, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-4780/16, от 11 апреля 2015 года по делу № А13-12352/06 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках названных дел о банкротстве были признаны незаконными. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А41-80310/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб». 

Кроме того, при осуществлении расчетов с кредиторами 11.09.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 получил письмо от ООО «Композит» с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947 руб. 44 коп. в пользу ООО «Промсервис» (как погашение задолженности ООО «Композит» перед ООО «Промсервис»), в счет погашения задолженности АО «ГК «Энерголаб» перед ООО «Композит». 

Кроме того, 18.09.2017 г. конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил второе письмо от ООО «Композит» с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 руб. 45 коп. в пользу ООО «Кабельсбыт» (как погашение задолженности ООО «Композит» перед ООО «Кабельсбыт»), в счет погашения задолженности АО «ГК «Энерголаб» перед ООО «Композит».

20.09.2017 г. конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» перечислил ООО «Промсервис» испрашиваемые денежные средства с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму № 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам. № 8 от 12.10.2016, № 24 от 26.12.2016, № 311 от 24.03.2017 за товар», а 21.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» перечислил ООО «Кабельсбыт» испрашиваемые денежные средства с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017». 

При этом, конкурсный кредитор ООО «Композит» установил данный факт в рамках анализа материалов собрания кредиторов по делу о банкротстве АО «ГК «Энерголаб». При этом, ООО «Композит» отметил, что данные письма, датируемые 11.09.2017г. и 18.09.2017 г. с просьбой перечислить денежные средства в качестве погашения задолженности третьим лицам – ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» он не составлял, не подписывал, более того, конкурсному управляющему не направлял. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Композит» с жалобой № 0406/02 от 04 июня 2018 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой кредитор просил суд: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в неосновательном расходовании денежных средств должника в размере 25 529 474,89 рублей; 

- в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 25 529 474,89 рублей; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 1 820 332,53 рублей; 

- в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 1 820 332,53 рублей. 

2. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО2, выразившиеся: 

- в непредставлении документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 

- в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего. 

3. Признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО «ГК «Энерголаб». 

4. Признать необоснованным размер оплаты лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО «ГК «Энерголаб. 

5. Снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО «ГК «Энерголаб. 

6. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. 

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018), дополнительным определением от 21.09.2018 (резолютивная часть –20.09.2018) по делу № А41-80310/2016 арбитражным судом отказано в удовлетворении жалобы, поданной ООО «КОМПОЗИТ» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО2, выразившиеся: 

- в необоснованном распределении конкурсной массы должника в адрес юридических лиц, не являющихся кредиторами в деле № А41-80310/2016 в размере 25 529 474,89 руб.; 

- в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474,89 руб.; 

- в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; 

- в предоставлении недостоверных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлены без изменения. 

ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, дополнительное определение от 21.09.2018 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО 4 «ГК «Энерголаб» ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для отмены судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41- 80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб. 

При новом рассмотрении кредитором ООО «Композит» уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- распределении конкурсной массы должника в пользу лиц, не являющихся его конкурсными кредиторами, а именно: в неправомерном перечислении с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., в пользу ООО «Промсервис» - денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.; 

- неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.2018 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» - 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11205947,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2022 отменено в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц, в удовлетворении заявления ООО «Композит» в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-80310/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «Энерголаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): убытки в размере 25 529 474,89 рублей, причиненные неправомерным списанием денежных средств по платежным поручениям № 32 от 19.09.2017, № 35 от 19.09.2017. убытки в размере мораторных процентов, начисленных на 11 205 947,44 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.09.2017 по день фактической оплаты. убытки в размере мораторных процентов, начисленных на 14 323 527,45 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2017 по день фактической оплаты. 

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу АО «ГК «Энерголаб» 25 529 474,89 руб. убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 г. определение суда первой инстанции от 25.12.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Вышеуказанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО2, обязании ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 313 548,37 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14323527,45 руб., а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11205947,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом АО «ГК «Энерголаб» Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления №97). 

С учетом вышеуказанного, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судами было установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Учитывая последующее недобросовестное поведение ФИО2, признании жалоб на его действия обоснованными, его последующее отстранение, суд первой инстанции обосновано снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0,00 руб., в связи с чем излишне выплаченная сумма в размере 313548,37 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника, как необоснованно полученная.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по иным делам о несостоятельности (банкротстве) должников, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности или его действия были признаны незаконными, фактически не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела установлено вступившими в законную силу судебными актами, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения, а, кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А41-80310/16 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду того, что факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве был установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему дела, а также судебными актами по иным делам о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин