Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109854/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

 

об оспаривании постановления от 10.07.2020 №1802 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34061 от 26.05.2020

 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 10.07.2020 №1802 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34061 от 26.05.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства. 

Дело не было рассмотрено по существу с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту совершения 16.05.2020 в 00.01 административных правонарушений, выразившихся в: 

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, Выборгская наб., ФИО4 пр. (Малый Сампсониевский пр., д. 5, лит. Б), невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ №У-10986 от 01.11.2019. Срок действия ордера истек 15.05.2020. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено в существующей конструкции: в месте прохождения траншеи перепад уровня по отношению к существующему асфальтобетонному покрытию (перепад 3-7 см);

- по адресу: Санкт-Петербург, Гренадерская ул., ФИО4 пр., Крапивный пер., невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-10936 от 29.10.2019. Срок действия ордера истек 15.05.2020. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено в существующей конструкции: в месте прохождения траншеи перепад уровня по отношению к существующему асфальтобетонному покрытию (перепад 3-7 см).

Нарушения зафиксированы в ходе проведения осмотров в период с 07.05.2020 по 26.05.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушения №34061, №34062 от 26.05.2020.

Определением от 10.70.2020 дела об административных правонарушениях №34061, №34062 от 26.05.2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 34061. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 10.07.2020 №1802 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34061 от 26.05.2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70, и  назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 10.07.2020 уполномоченным лицом. 

Копия постановления была получена уполномоченным представителем Общества в день вынесения постановления (10.07.2020), о чем сам заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Однако, как указывает заявитель, представитель Общества потерял обжалуемое постановление. 

02.11.2020 заявителем подано в ГАТИ заявление об ознакомлении с делом об административном правонарушении №34061 от 26.05.2020. 

По мнению заявителя, так как ознакомление с делом состоялось 26.11.2020, срок для обжалования постановления должен исчисляться с этой даты. 

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока  на обжалование уважительными.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.