ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А84-996/2021

г. Севастополь

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021,

принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОСКВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, офис 33а)

о расторжении контракта, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>),

в присутствии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 218,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее  – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОСКВА» (далее – Общество) с иском о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 26.08.2021, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что сторонами контракта не достигнуто согласие по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон, а основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют. Учитывая изложенное, Учреждение вправе расторгнуть контракт путем обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд. Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для расторжения контракта по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованными. Стоимость принимаемых основных фондов составляет 26605826 руб., вместо предусмотренных проектно-сметной документацией 31591930,00 руб. Поскольку работы на сумму 26605826,40 руб. оплачены государственным заказчиком в полном объеме, оставшийся объем работ в размере 4986103,60 руб. (31591930,00 - 26605 826,40), не требует выполнения и по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.10.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронных торгов (код закупки 192920400367092040100100160010000243) Учреждение (заказчик) и                  ООО «ЭТК-Москва» (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.07.2019 № 062-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт дождевой (ливневой) канализации в п. Любимовка (район ул. Федоровская)» (далее – контракт).

Согласно пункту 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 3 цена контракта составляет 31591930,00 руб.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по контракту на общую сумму 26605826,40 руб. согласно справкам по форме КС-3: от 22.11.2019 № 1 на сумму 2633044,80 руб.; от 18.12.2019 № 2 на сумму 6208384,80 руб.), от 12.03.2020 № 3 на сумму 9641764,80 руб. от 20.03.2020 № 4 на сумму2535566,40 руб. от 30.04.2020 № 5 на сумму 3420204,00 руб. ; от 26.05.2020 № 6 на сумму 739143,60 руб., от 02.09.2020 № 7 на сумму 942084,00 руб. от 04.12.2020 № 8 на сумму 485634,00 руб. 

Пунктом 2.5.4 контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком без замечаний работы осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня предъявления подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в размере стоимости этапа выполненных работ по контракту, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на соответствующий финансовый год.

Окончательный платеж за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком без замечаний работы осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение тридцати календарных дней со дня предъявления подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в размере остатка стоимости выполненных работ по контракту, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на соответствующий финансовый год.

В пункте 6.10 контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2020 № 20/1 (КС-11), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составляет 26605826,40 руб. 

Работы на сумму 26605826,40 руб. оплачены в полном объеме платежными поручениями от 10.12.2019 № 592659 на сумму 2644044,80 руб., от 27.12.2019 № 655872 на сумму 6208384.80 руб., от 31.08.2020 № 227732 на сумму 472986,00 руб., от 31.08.2020 № 227733 на сумму 2535566,40 руб., от 31.08.2020 № 227734 на сумму 9641764,80 руб., от 31.08.2020 № 227735 на сумму 266157,60 руб., от 31.08.2020 № 227736 на сумму 3420204,00 руб., от 06.10.2020 № 315263 на сумму 942084,00 руб., от 18.12.2020 № 444856 на сумму 450075,60 руб., от 18.12.2020 № 444862 на сумму 35558,40 руб.

Ввиду того, что оставшийся объем работ на сумму 4986103,60 руб. не требует выполнения, Учреждение направило в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении контракта от 21.12.2020.

По результатам рассмотрения соглашения Общество направило государственному заказчику письмо, в котором сообщило о готовности подписать соглашение о расторжении Контракта, но в предлагаемом им варианте, предусматривающем оплату государственным заказчиком остатка цены Контракта в размере 4986103,60 руб.  По мнению Подрядчика, указанная разница между ценой Контракта и стоимостью выполненных Подрядчиком работ является его экономией и подлежит оплате согласно статье 710 ГК РФ.

Государственный заказчик в письмах от 26.12.2020 № 12/3931 и от 31.08.2020 № 227732 на сумму 472986,00 руб. обосновал отказ от оплаты оставшейся суммы в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ; просил подписать соглашение в редакции государственного заказчика. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения контракта в неосвоенной части предусмотренных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 ГК РФ, статьями 717, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ), исходил из того, что заказчик может отказаться от исполнения контракта до сдачи ему результата работы, а также отсутствуют условия применения положений статьи 451 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 контракт считается заключенным сторонами с момента размещения подписанного сторонами контракта в Единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2019, а в части своих обязательств до полного их исполнения сторонами по контракту.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2020 № 20/1 (КС-11), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составляет 26605826,40 руб.

Работы на сумму 26605826,40 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились надлежащим исполнением.

Истец просит расторгнуть контракт, ссылаясь на статью 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеперечисленных условий лежит на истце.

Истец не обосновал наличие условий для расторжения контракта после приемки у подрядчика результата работ и его оплаты.

Вопрос экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ) не включается в предмет исследования по требованию о расторжении контракта в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ, а является самостоятельным вопросом, рассматриваемым в рамках обязательств из договора подряда.

Требование о взыскании с Учреждения экономии в порядке статьи 710 ГК РФ Общество не заявляет. 

В рассматриваемом случае цель контракта достигнута, строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт дождевой (ливневой) канализации в п. Любимовка (район ул. Федоровская)» выполнены в полном объеме, сторонами в соответствии с пунктом 6.10 контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно контракт исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу № А84-996/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства», ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи    Н.Ю. Горбунова

                                                                                                              ФИО1