АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-28375/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый город"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, задолженности за содержание 

<

...> в размере 11 924,99 руб., суммы начисленных пеней на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 284,48 руб.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, задолженность за содержание 

<

...> в размере 11 924,99 руб.; сумму начисленных пеней на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки - 1 964,95 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 8 500 руб.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № 33, площадью 96,4 м2, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 17, принадлежит муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» на праве оперативного управления.

15.07.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственниками) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (управляющей организацией) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.07.2022, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям пункта 1.1 которого собственники поручают и оплачивают, а управляющая организация с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в МКД обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по подаче коммунальных ресурсов холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата собственников (нанимателей) жилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документа.

Приложением № 1 к договору плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 21 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика в отношении жилищных услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, составляет 11 924,99 руб., на задолженность начислена пеня в размере 1 964,95  руб.

В связи с числящейся за ответчиком задолженностью истец обратился к нему с претензией об оплате оказанных за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 услуг в размере 11 924,99 руб., пени в размере 284,48 руб.

В ответном письме от 24.04.2023 № 08-16/102 ответчик отказал в оплате задолженности, сославшись на невозможность внесения платы в порядке досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта. Начисление пени ответчик считал необоснованным в связи с невыставлением управляющей организацией платежных документов для оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, задолженность за содержание 

<

...> в размере 11 924,99 руб.; сумму начисленных пеней на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки - 1 964,95 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 8 500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № 33, площадью 96,4 м2, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 17, принадлежит муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, составляет 11 924,99 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом площади спорного помещения, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, контррасчет задолженности в материалы деле не представлен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд признает требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 924,99 руб. обоснованным.

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании 1 964,95  руб. пени, начисленной на сумму долга, за период с 21.10.2022 по 29.10.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет пени, а также доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Оценив возражения ответчика относительно правомерности начисления пени, приведенные им в ответе на претензию, суд пришел к следующим выводам.

В письме от 24.04.2023 № 08-16/102 ответчик указал, что считает начисление пени необоснованным в связи с невыставлением управляющей организацией платежных документов для оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов не принимается судом, поскольку невыставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязанность по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 1 964,95  руб.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 16.03.2023, по условиям которого адвокат Региональной коллегии адвокатов «Защита» ФИО2 (представитель/защитник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый город" (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи   доверителю, которым доверитель поручает, а представитель/защитник принимает поручение, предмет которого заключается в следующем: оказание юридической помощи при подготовке документов - искового заявления для обращения доверителем в качестве истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности за оказание ООО "УК "Светлый город" услуг по управлению многоквартирыми домами, для чего также представитель/защитник осуществляет досудебную подготовку, а именно: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление необходимых судебных документов - претензии, консультирование.

Как следует из соглашения, доверитель, одновременно с подписанием договора, обязуется лично или через своего поверенного внести в кассу или на расчетный счет Региональной коллеги адвокатов «Защита» оплату, необходимую для исполнения настоящего поручения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Исходя из акта от 29.06.2023 № 1, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке и составлению искового заявления, а также по досудебной подготовке (правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление необходимых судебных документов - претензии, консультирование) на сумму 8 500 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 104 от 17.04.2023 на сумму 8 500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 8 500 руб.

Поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга), а также претензии, предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного документа со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, направление претензии противоположной стороне, оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления и претензии в сумме 8 500 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый город"  о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» судебных издержек в размере 8 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина платежным поручением № 261 от 09.08.2023 в размере 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 924,99 руб. задолженности, 1 964,95  руб. пени, 8 500 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления и претензии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова