АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А66-14736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,                  Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 01.11.2024 по делу № А66-14736/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ», адрес: 

<

...>, каб. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением суда от 02.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Определением от 21.05.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3. 

Определением суда от 12.02.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу. 

Арбитражный управляющий ФИО3 18.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственности «Тверская генерация» (далее – Компании) 1 702 091 руб. невыплаченного вознаграждения управляющего и 86 086,29 руб. понесенных расходов, итого – 1 788 177,50 руб. Определением суда от 05.07.2024 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО3                          взыскано 1 702 024 руб. вознаграждения, 86 086,29 руб. судебных расходов,                           итого – 1 788 110,29 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.11.2024 определение от 05.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить (изменить) определение от 05.07.2024 и постановление от 01.11.2024 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО3 до разумных пределов (до 3000 руб.). 

По мнению Компании, суд первой инстанции не определил момент, с которого управляющий имел реальную возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, оценив имущественное состояние субсидиарного должника.

Компания считает, что сроки отработки единственного актива – права требования к субсидиарному должнику, превышающие четыре года, в отсутствие какой-либо иной работы, не являются разумными, учитывающими права кредитора.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что каких-либо обособленных споров по делу о банкротстве не велось, торги не проводились, исходя из обжалуемого определения следует, что управляющим проводились формальные собрания кредиторов с одними отчетными материалами, многократно заявлялись ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период                           с 21.05.2019 по 12.02.2024. 

Арбитражный управляющий обратился 17.08.2023 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ссылаясь на отсутствие имущества у должника и согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесено 86 086,29 руб. судебных расходов, из них 52 843,67 руб. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», 18 150 руб. расходов по аренде офиса для проведения собраний кредиторов, 15 092,62 руб. почтовых расходов. Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО3 перечисленных расходов в материалах дела отсутствуют.

На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим единственным активом Общества являлось право требования к бывшему руководителю должника ФИО4 в размере 130 165 185 руб. 

В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Компания выбрала взыскание задолженности. 

Во исполнение воли кредитора конкурсным управляющим получен исполнительный лист в отношении ФИО4 и направлен в службу судебных приставов-исполнителей. На основании исполнительного                          листа 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Компании 1 702 091,21 руб. невыплаченного вознаграждения управляющего и 86 086,29 руб. понесенных расходов

Приняв во внимание установленный при прекращении производства дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего и выплачено вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения и расходов с Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего                составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали арифметически верным размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 702 024 руб., а расходы – 86 086,29 руб.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, суды правомерно возложили обязанность по возмещению указанных денежных сумм арбитражному управляющему на заявителя по делу - Компанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение подлежит уменьшению до 3000 руб., поскольку о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему стало известно уже в процедуре наблюдения, выявленная у должника дебиторская задолженность являлась неликвидным активом, в связи с чем он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом округа отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем судами установлено, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим единственным активом Общества являлось право требования к бывшему руководителю должника ФИО4 в                           размере 130 165 185,02 руб. В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Компания выбрала взыскание задолженности.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, судом округа также отклоняются, поскольку оснований полагать, что они могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), у суда округа не имеется. Заявитель не был лишен возможности ознакомления с данными документами и заявления возражений по существу, в том числе в части объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, фактически понесенных расходов, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо замечаний по существу относительно представленных арбитражным управляющим документов, в том числе относительно фактического подтверждения расходов, относимости к обстоятельствам спора не заявил.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А66-14736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова