Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8513/2018

Дело № А40-203841/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР-Строительство-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1860) в порядке упрощенного производства по делу № А40-203841/17,

по исковому заявлению ООО «Т-Авангард» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЛСР.Строительство-М» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 214 295 руб. 26 коп., пени, в размере 27 275 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Авангард» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» о взыскании задолженности по договору подряда №ЛСРМтМ-0335/15 от 13.04.2015г. в размере 214 295 руб. 26 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 24.03.2017г. по 01.10.2017г. в размере 27 275 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены вопрос о принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Авангард» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» заключен договор подряда №ЛСРМтМ-0335/15 от 13.04.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству сертифицированной фасадной системы «мокрый асфальт» на территории жилого микрорайона «Новое Нахабино» 2-я и 3-я очередь строительства, расположенного по адресу: московская область, Истринский район, п/пос. Павло-Слободское, вблизи деревня Черная, корпус 46, корпус 46а.

Согласно п.3.6 договора по окончании выполнения работ подрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ генподрядчик в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания сторонами акта полного комплекса работ, предусмотренного п.4.1 договора производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы с зачетом в счет оплаты работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания) в отношении каждого к отдельности корпуса, входящего в состав объекта, в следующем порядке: 50% суммы удержания (гарантийное удержание) выплачивается подрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта полного комплекса работ, передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные подрядчиком работы; 50% суммы удержания (гарантийное удержание) выплачивается подрядчику в течение двадцати календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами акта полного комплекса работ, передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами от 10.01.2016г. и от 06.02.2017г.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 24.03.2017г. по 01.10.2017г. в размере 27 275 руб. 00 коп., из расчета 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены вопрос о принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пп. 1-4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

К тому же суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу составляет менее 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу А40-203841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров