ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4907/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2018) прокуратуры Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-4907/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прокуратуре Омского района Омской области о признании представления от 26.01.2018 № 7-12-2018/680 недействительным,при участии в деле третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Омского района Омской области – ФИО1, полномочия и личность установлены на основании удостоверения ТО № 256395;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности № 20 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокуратуры Омской области – ФИО3, полномочия и личность установлены на основании удостоверения ТО № 256399;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

 

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Омской области (далее – прокуратура) и прокуратуре Омского района Омской области (далее – прокуратура Омского района) о признании недействительным представления от 26.01.2018№ 7-12-2018/680.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявители, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО»).

Решением от 30.05.2018 по делу № А46-4907/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Администрацией требование, признав недействительным представление прокуратуры Омского района от 26.01.2018 № 7-12-2018/680.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура Омского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии проектной документацией на спорный объект - станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического наблюдения является комплексом производственных зданий и сооружений, поскольку в данном комплексе присутствуют помещения, предназначенные для деятельности людей, и сооружения, выполняющие инженерные изыскания (геофизические наблюдения) с неопределяемой этажностью и площадью. 

По мнению подателя жалобы, спорный объект представляет собой технологический комплекс, который не попадает под действия пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный выше объект подпадает под категорию объектов, финансируемых с предоставлением межбюджетных субсидий. В связи с изложенным податель жалобы считает, что оспариваемое представление от 26.01.2018№ 7-12-2018/680 является законным и обоснованным, поскольку Администрацией при выдаче разрешения на строительство ФГБУ «ЦАО» были нарушены требования законодательства, а именно выдано разрешение при отсутствии положительного заключения на проектную документацию

Учреждением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ФГБУ «ЦАО» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что разрешение на строительство объекта выдано в соответствии с нормами действующего законодательства. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал на то, что для получения разрешения на строительство не требовалось получение положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга отвечает критериям, установленным подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим исключить ее из перечня объектов, в отношении которых обязательно получение экспертизы проектной документации. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФГБУ «ЦАО», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокуратуры Омского района и прокуратуры Омской области поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.02.2018 прокурором Омского района Омской области в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области направлено представление об устранении нарушений требований законодательства от 26.01.2018 №7-12-2018/680.

Указанное нарушение, по мнению прокуратуры, выразилось в выдаче Администрацией Учреждению разрешения на строительство от 27.07.2016 № 55-20-04-13-2017 в отсутствие положительного заключения на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства.

Полагая, что представление об устранении нарушений требований законодательства от 26.01.2018 №7-12-2018/680 не соответствует законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

30.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи заявителю оспариваемого представления от 26.01.2018№ 7-12-2018/680 послужил выявленный прокуратурой факт выдачи заявителем Учреждению разрешения на строительство от 27.07.2016 № 55-20-04-13-2017 в отсутствие положительного заключения на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства – станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического наблюдения.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация объекта капитального строительства – станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического наблюдения не подлежит обязательной государственной экспертизе, поскольку характеристики объекта полностью соответствуют описанию объекта, приведенному в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объект соответствует определению «отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два»). Также судом первой инстанции отмечено, что спорный объект не относится к объектам, проектная документация которых подлежит обязательной государственной экспертизе, к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявленное Администрацией требование, признав недействительным представление прокуратуры Омского района от 26.01.2018 № 7-12-2018/680.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. 

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела проектной документации «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение допплеровским метеорологическим локатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Омск» следует, что в составе капитального объекта строительства предполагается: 

- строительство позиции доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ), включающее в себя: строительство фундамента и устройство на нем металлической башни ДМРЛ для установки антенно-поворотного устройства с радиопрозрачным укрытием. Башня представляет собой двухэтажное металлическое сооружение высотой 30,5м. для монтажа оборудования. Первый этаэ располагается на отм.+0,700м, второй этаж – на отм. +24.5м., Общая площадь башни составляет 135,5 кв.м. Размеры сооружения в плане 6х6м. В сечение башня состоит из 4-хколонн. На отм.+24,5м. устанавливается аппаратный контейнер ДМРЛ, на отм. +0,700м.- модуль технического персонала. 

в башне устанавливается система связей для восприятия ветровой, ударной нагрузки. Сооружается система лестниц для обслуживания и регулярного осмотра оборудования; установки модуля технического персонала, представляющего собой контейнер размерами 4,9 Х 4,8 м высотой 2,5 м; строительства металлического ограждения; устройства внутриплощадной дороги с разворотной площадкой;

 - установку удаленного управляющего вычислительного комплекса на 3 этаже здания ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»;

 - размещение абонентских пунктов (АП) в уже построенных и действующих зданиях на территории города Омска.

Вопреки позиции суда первой инстанции, характеристики объекта капитального строительства не подпадают под описание объектов, упомянутых в пунктах 4 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на которые не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 27.004-85 «Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения» технологический комплекс представляет собой совокупность функционально взаимосвязанных средств технологического оснащения для производства заданных технологических                                                                     процессов или операций.

Таким образом, объект - станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга в силу изложенных выше определений является комплексом производственных зданий и сооружений, поскольку в состав данного комплекса включены помещения, предназначенные для деятельности людей, и сооружения, выполняющие инженерные изыскания (геофизические наблюдения) с неопределяемой этажностью и площадью.

В СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в пункте 3.47 приведено понятие этажа: этаж - часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия).

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции указанное определение этажности не может применяться к объекту - станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического наблюдения, включающего в себя: башню установки ДМРЛ-С, аппаратный модуль, антенну VSAT, внешний блок InfiLink 2x2, дизельную электростанцию (ДЭС), по причине отсутствия на башне установки ДМРЛ-С перекрытия (покрытия).

Пунктом Г8 Приложения Г «СП 11.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, установлено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Между тем в отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительный кодекс Российской Федерации одним из главных критериев установил количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы следует включать все этажи здания: подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее.

В рассматриваемом случае объект - станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического наблюдения имеет разные отметки верха перекрытий, количество этажей в здании превышает два, высота башни составляет 30,5м. 

При таких обстоятельствах, основания для применения к спорному объекту капитального строительства правил пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Более того, необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации обусловлена тем, что основанием для выполнения работ проектно-изыскательских работ по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Омск» явилась федеральная целевая программа (ФЦП) «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2015 годы».

В соответствии с подпунктом 6(1) пункта 4 Положения о проведении определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, спорный объект подпадает под категорию объектов финансируемых с предоставлением межбюджетных субсидий с привлечением средств из федерального бюджета. Следовательно, проверка сметной стоимости и проведение экспертизы проектной документации являются обязательными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод прокуратуры Омского района о том, что Администрацией при выдаче разрешения на строительство ФГБУ «ЦАО» нарушены требования законодательства, а именно: выдано указанное разрешение при отсутствии положительного заключения на проектную документацию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокуратуры Омского района подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-4907/2018 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении требований Администрации.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель и заинтересованные лица в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-4907/2018-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным представления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова