ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4917/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-1535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «ПМП «НАТЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель Нелепа А.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-4917/2022

по иску акционерного общества «Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»» о взыскании убытков в размере 7 540 125 руб.

Решением суда от 17.11.2023 по делу № А32-4917/2022 (в редакции определения от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2023, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил к правоотношениям положения ст.ст. 404, 1083 ГК РФ. Вывод суда (в частности, о несоответствии результата работ требованиям КМ) противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истец самостоятельно распорядился документацией, право собственности на которую не приобрел. Суд взыскал с ответчика сумму, которая превышает размер разумных затрат для устранения недостатков более чем на 2 млн. рублей. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство ответчика от 09.11.2023 о намерении урегулировать настоящий спор.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПМП «НАТЭК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда отменить.

Представитель АО «ПМП «НАТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 17.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между АО «ПМП «НАТЭК» (заказчик) и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке документации № 03/026/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке чертежей КМД «Документацию» по объектам, указанных в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются согласно согласованного сторонами технического задания, являющего приложением к договору, СП 16.13330.2011, СП 53-101-98, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость разработки документации за 1 тонну конструкций указана в соответствующих приложениях к договору.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору подлежит корректировке исходя из окончательных объемов металлоконструкций по чертежам КМД по каждому приложению.

Согласно пункту 1.1 технического задания, являющегося приложением № 8 к договору, требуется разработать чертежи КМД по проектам КМ шифров 320-0718-3П-1306-24-КМ, 320-0718-3П-1306-25-КМ по объекту «Электродепо «Владыкино» (расширение). 3, 4 этапы: Реконструкция и новое строительство «Электродепо «Владыкино» на металлоконструкции соответствующие маркировке проекта КМ.

В разделе 6.2 технического задания указан состав комплекта чертежей КМД: титульный лист; лист общие данные (текстовые указания); ведомость рабочих чертежей; ведомость отправочных марок с указанием площади окраски каждой марки и общая в формате Excel; ведомость метизов в формате Excel и pdf; ведомость металлопроката в формате Excel и pdf.; ведомость покупных изделий в формате Excel и pdf.; общая спецификация деталей с привязкой к отправочным маркам в формате Excel; чертежи отправочных марок, содержащие аксонометрический вид марки, и чертежи деталей в формате pdf. и dxf. с указаниями технологических операциях (вальцовке, гнутье, фрезеровке, снятии фасок и др.); монтажные схемы, содержащие аксонометрический вид объекта, и узлы (схемы расположения элементов конструкций); 3D модель объекта в масштабе 1:1 в формате dxf; чертежи деталей в формате dxf. (раскрой деталей на машины плазменной резки); требования к высокопрочным болтовым соединениям (поверхность + краска); указание в общих данных рекомендаций методов и мест контроля качества сварных швов; чертежи схем контрольных сборок с указанием контрольных размеров.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет фактура и передаточный документ (акт) от 02.02.2021 № 21020201.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании разработанных ответчиком комплекта чертежей колонн, истец изготовил и поставил металлоконструкции покупателю ООО «ФСК «Мостоотряд-47», что подтверждается представленной в дело спецификацией № 2 к договору поставки № 19.08-ФСК, заключенному между ООО «ФСК «Мостоотряд-47» и  АО ПМП «НАТЭК», а также актами приема-передачи металлоконструкций от 01.03.2021 № 6, от 03.03.2021 № 7, от 04.03.2021 № 9, от 05.03.2021 № 10, от 06.03.2021 № 12, от 06.03.2021 № 13, от 10.03.2021 № 17, от 12.03.2021 № 19, от 16.03.2021 № 20, от 21.03.2021 № 23, от 22.03.2021 № 24, от 27.03.2021 № 26, от 02.04.2021 № 27.

В разделе № 5 спецификации № 2 к договору поставки № 19.08-ФСК стороны предусмотрели, что в стоимость работ входят: разработка чертежей КМД, металлопрокат, стоимость расходных и вспомогательных материалов, работы по изготовлению металлоконструкций и пр.

Истец в материалы дела также представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу АО ПМП «НАТЭК» покупателю ООО «ФСК «Мостоотряд-47» металлоконструкций, согласованных в вышеназванной спецификации.

ООО «ФСК «Мостоотряд-47» произвело проверку высотного положения металлоконструкций, в результате которой выявлено несоответствие высотных отметок колонн навеса над платформой, установленных при реализации проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево проектным значениям.

На основании выявленных нарушений, ООО «ФСК «Мостоотряд-47» в адрес истца направлено письмо от 28.04.2021 № 943, в котором указано на то, что при проверке высотного положения установленных колонн навеса над платформой при реализации проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» выявлено несоответствие высотных отметок проектным значениям. При дальнейшей сверке чертежей марки 753.I-КМ2.1 и 753.I-КМД2.1 выявлено, что высотные отметки оси стыка цоколя ригеля пролетного строения и колонны навеса соответствуют следующим значениям: отм. – 1,275 по комплекту чертежей 753.I-КМ2.1 (отм. – 2,075 соответствует высотной отметке верка ригеля пролетного строения); отм. – 2,075 по комплекту чертежей 753.I-КМД2.1.

07.05.2021 ООО «ФСК «Мостоотряд-47» направило истцу техническое решение от 07.05.2021 № 01-ТР-21 по уменьшению высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К2-8, 2.1-К3-2 на 800 мм, а также измененный чертеж КМД № 3, которые представлены в материалы дела.

Истец устранил выявленные ООО «ФСК «Мостоотряд-47» нарушения металлоконструкций, в подтверждение чего представлены первичные документы, расходы на устранение нарушений составили 7 540 125 руб., которые включают в себя затраты на изготовление лишних 19,508 тонн металлоконструкций колонн навеса кровли над ж/д платформой, затраты на транспортировку 209,765 тонн металлоконструкций, затраты на приведение в соответствие проектным значениям металлоконструкций над ж/д платформой в соответствии с техническим решением № 01-ТР-21.

25.06.2021 в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы по вине ответчика (данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из пункта 2 приведенной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве (от 22.04.2022) отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств, указывает на соответствие разработанной документации представленным чертежам истца и условиям договора.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции в судебном заседании предложил сторонам высказаться по вопросу назначения в рамках дела судебной экспертизы с целью определения соответствия чертежей ответчика исходным данным истца.

Впоследствии определением суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство АО «ПМП «НАТЭК» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» – ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК БелЭнергоСтрой», комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.I-KM2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»?;

2) могут ли металлоконструкции, изготовленные АО ПМП «НАТЭК» на основании комплекта чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753.1-КМД2.1, выполненного ООО «ПСК БелЭнергоСтрой», соответствовать проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей) и чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»?;

3) определить размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД Проектной документации, а именно:

- оценить стоимость изготовления силами ОА ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома;

- оценить стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно следующим образом: 54,939 тонн - транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект - завод; 154,827 тонн - транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту объект - завод; 15,716 тонн транспортировка силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод - объект; 174,543 тонн - транспортировка с привлечением третьих лиц по маршруту завод – объект;

4) какие разумные затраты необходимо было совершить для устранения недостатков? Указать их стоимость.

03.08.2023 в адрес суда от экспертного учреждения ООО «Новая Экспертиза» поступило заключение № 67-23 от 25.07.2023 (т. 7 л.д. 3-80).

Так, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что комплект чертежей КМД колонн навеса над ж/д платформой шифра 753 1-КМД2.1, изготовленных ООО «ПСК БелЭнергоСтрой», соответствует комплекту чертежей проектной документации, а именно чертежам КМ марки 753.1-КМ2.1 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы Основной комплект рабочих чертежей), но не соответствует чертежам КМ марки 753.I-KM2.2 (Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы Основной комплект рабочих чертежей) проекта титула «Строительство ж.д. линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», в части разнящихся габаритов и отметок низа колонн.

В ходе анализа содержания раздела «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМД2.1 (том 1(м) на 16-и листах - л.д. 1-16), установлено, что низ колонн располагается на отметке - 2.075 (см. иллюстрация № 1.1 и № 1.2). Аналогично и в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Схемы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.1 (том 2(м) на 29-и листах - л.д. 1-16) - низ колонн располагается на отметке - 2.075 (см. иллюстрация № 2.1 и № 2.2). Однако в разделе «Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой. Узлы» Рабочей документации «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево», Шифр: 753.1-КМ2.2 (том 4(м) на 21-и листах - л.д. 1-21) низ колонн располагается на отметке - 2.875 (см. иллюстрация № 3.1 и № 3.2), то есть на 800мм или 0,8м ниже, что формирует разночтение не только в части отметок, но и высоты колонн, а, следовательно, их общих характеристик, в частности массы. Более длинные колонны, при одинаковом сечении, будут обладать большей массой.

По второму вопросу эксперты пояснили, что указанные в разделе шифра 753.1-КМ2.2 отметки низа колонн навеса над ЖД платформой к Северному территориальному комплексу аэропорта Шереметьево не соответствует отметкам низа этих же колонн по разделам рабочей документации шифра 753.1-КМД2.1 и 753.1-КМ2.1. В разделе 753.1-КМ2.1 указаны отметки низа колонн - 2.075. В разделе 753.1-КМ2.1. указаны отметки низа колонн - 2.875.

Из изложенного выше следует, что металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1, не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2, ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн. Отклонение высоты колонн составляет 800мм, что наряду с прочим превышает величину предельных отклонений по таблице 7 СП 53-101-98.

Согласно выводам экспертов по третьему вопросу размер убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 составил 8 080 315,62 руб., где:

- 2 500 347,59 руб. – стоимость изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома;

- 5 579 968,03 руб. – стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) (далее – Объект) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно.

Указанная выше стоимость убытков АО ПМП «НАТЭК», возникших вследствие несоответствия чертежей КМД2.1 и КМ2.1 чертежам КМ2.2 складывается из следующих аспектов:

- стоимость изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» за вычетом стоимости 19,508 тонн металлолома, составляет 2 500 347,59 руб.;

- стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827 т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет 636 000 руб. с учетом НДС;

- стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543 т металлических конструкций по маршруту объект-завод составляет 521 400 руб. с учетом НДС;

- стоимости транспортировки 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект-завод, составляет 169 709,08 руб. без учета НДС;

- стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод - объект, составляет 48 547,50 руб. без учета НДС;

- стоимость приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» в соответствие проектным значениям, путем уменьшения высоты колонн 2.1-К1-1 - 2.1-К1-5, 2.1-К2-1 - 2.1-К.8, 2.1-КЗ-2 комплекта чертежей 753.1-КМД 2.1. (вес металлоконструкций (колонн навеса) после приведения в соответствие проектным значениям - 190,257 тонн), с учетом транспортировки металлоконструкций (колонн навеса) с объекта (

<

...> Терминал В) на завод изготовителя (

<

...>) и обратно с учетом: стоимость транспортировки привлеченными силами 154,827 т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимость транспортировки привлеченными силами 174,543 т металлических конструкций по маршруту объект-завод, стоимости транспортировка 54,939 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту объект-завод и стоимости транспортировка 15,716 тонн силами АО ПМП «НАТЭК» по маршруту завод-объект, составляет 5 579 968,03 руб.

Для выполнения сметных расчетов экспертами применен программный комплекс «ГРАНД-Смета». Сметные расчеты выполнены в ФЕР базисно-индексным методом. При этом какие-либо понижающие и повышающие коэффициенты, кроме индекса изменения сметной стоимости из базового уровня в текущие, не применены, а итоговая стоимость рассчитана на период отгрузки колонн со строительной площадки для отправки на завод (с 09.05.2021 – 19.05.2021) и отгрузки исправленных колонн для отправки на строительную площадку (с 26.05.2021 – 04.06.2021).

В приложении № 2 настоящего заключения приведен сметный расчет стоимости изготовления силами АО ПМП «НАТЭК» 19,508 тонн металлоконструкций (колонн навеса) по объекту: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Металлические конструкции навеса кровли над ЖД платформой» без вычета стоимости 19,508 т металлолома.

В приложении № 3 настоящего заключения приведен сметный расчет стоимости приведения силами АО ПМП «НАТЭК» 209,765 тонн металлоконструкций (колонн навеса) в соответствие проектным значениям с учетом транспортировки металлоконструкций с объекта на завод и обратно силами АО ПМП «НАТЭК».

Разумными затратами, то есть необходимыми для устранения недостатков, являются расходы на следующие мероприятия:

- транспортировка 209,765 тонн колонн навеса со строительной площадки по адресу: 

<

...> Терминал В, на завод по адресу: 

<

...>;

- выполнение работ по исправлению колонн;

- транспортировка 190,257 тонн исправленных колонн с завода по адресу: 

<

...>, на строительную площадку по адресу: 

<

...> Терминал В.

Стоимость перечисленных мероприятий определена экспертами ранее при ответе на вопрос № 3 настоящего заключения. Так, стоимость транспортировки 209,765 тонн колонн навеса со строительной площадки на завод составляет 805 709,08 руб. Стоимость работ и материалов по исправлению колонн навеса без учета транспортировки – 4 204 312,45 руб., стоимость транспортировки 190,257 тонн колонн навеса с завода на строительную площадку– 569 947,50 руб.

К выводу о необходимости перечисленных выше мероприятий эксперты пришли на основании того, что выполнение работ по исправлению колонн в данном случае с учетом большой массы и габаритов колонн, в целях обеспечения точности, соосности, перпендикулярности, угла торцов 90 и формы разделки, отвечающих требования СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-2019, необходимо выполнить в заводских условиях. Из этого следует, что транспортировка колонн с объекта на завод, для исправления их высоты, была необходима. Наряду с этим было необходимо и исправление колонн, в целях приведения их в положение, пригодное для монтажа на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево».

Также в целях доставки исправленных колонн с завода на строительную площадку необходима их транспортировка по соответствующему маршруту: завод (

<

...>) – объект (

<

...> Терминал В).

Следовательно, затраты, понесенные на выполнение перечисленных мероприятий, являются необходимыми.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» в суде первой инстанции также не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанный ответчиком комплект чертежей КМД имел недостатки, вследствие которых истец понес убытки.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не является лицом виновным в возникновении убытков, поскольку чертежи КМД выполнены ответчиком в соответствии с предоставленными истцом чертежами, суд не применил к правоотношениям положения ст.ст. 404, 1083 ГК РФ (в частности, вывод суда о несоответствии результата работ требованиям КМ противоречит представленным в материалы дела доказательствам), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела чертежи, которые были переданы ответчику для разработки чертежей КМД в рамках договора от 22.05.2019 № 03/026/19.

В свою очередь экспертами сопоставлены предоставленные истцом ответчику чертежи с разработанными ответчиком чертежами КМД в рамках договора от 22.05.2019 № 03/026/19, в результате чего эксперты пришли к выводу о несоответствии чертежей КМД, разработанных ответчиком, чертежам КМ предоставленных истцом.

Как установлено ранее, металлоконструкции, изготовленные на основании комплекта чертежей шифра 753.1-КМД2.1 не могут соответствовать чертежам КМ марки 753.1-КМ2.2, ввиду разночтений в части габаритов и низа отметки колонн. Отклонение высоты колонн составляет 800 мм, что наряду с прочим превышает величину предельных отклонений по таблице 7 СП 53-101-98.

Таким образом, при выполнении работ по разработке чертежей ответчик не учел предоставленные ему истцом чертежи, что привело к выявлению покупателем недостатков в изготовленных истцом металлоконструкциях, которые впоследствии истцом устранены.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ), в связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и лицом, ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания для подрядчика, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец самостоятельно распорядился документацией, право собственности на которую не приобрел, является несостоятельной, поскольку непосредственно факт передачи ответчиком документации истцу свидетельствует о том, что все права на документацию переданы заказчику для дальнейшего использования.

Ссылка ответчика на факт принятия истцом без замечаний разработанной им документации правомерна отклонена судом ввиду того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Позиция ООО «ПСК БелЭнергоСтрой» о том, что суд взыскал с ответчика сумму, которая превышает размер разумных затрат для устранения недостатков более чем на 2 млн. рублей, является необоснованной и опровергается выводами эксперта (ответы на вопросы №№ 3, 4).

В данном случае размер заявленных к взысканию убытков является разумным, учитывая выводы экспертов, которые указали на то, что разумными расходами являются все те расходы, которые понесены истцом для устранения недостатков выполненных работ, включая расходы на изготовление новых металлоконструкций (колонн навеса), на транспортировку, расходы на приведение металлоконструкций в соответствие проектным значением.

При этом рассчитанный экспертами размер убытков в размере 8 080 315,62 руб. превышает размер требований, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спор.

Кроме того, как косвенное доказательство, судом первой инстанции учтены выводы заключения, представленного истцом к иску Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 09.12.2021 № 0850400112, что для исправления истцом дефектов, возникших в результате изготовления МК по неверным чертежам истец должен потратить 7 450 125 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 7 540 125 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика от 09.11.2023 о намерении урегулировать настоящий спор, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из текста обжалуемого решения от 17.11.2023, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное принятием мер к мирному урегулированию спора, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Более того, к дате судебного заседания истец не подтвердил намерения урегулировать спор с ответчиком на предложенных ответчиком условиях (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-4917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                      О.А. Сулименко