АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1031/2023

Дело № А72-7583/2021

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Гавань» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А72-7583/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гавань», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д. 93», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора паенакопления недействительным, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

объединенное с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» (далее – ЖСК «Красноармейская, д.93», кооператив, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены пайщиком в соответствии со статьями 131, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиями договора от 31.01.2018 № 1 паенакопления и мотивированы тем, что истец, выплатив паевой взнос за жилые помещения, приобретает право собственности на эти помещения.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив ответчику использовать и отчуждать спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- квартира № 14, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1047

- квартира № 15, площадью 132,7 кв м., кадастровый номер 73:24:041603:1048

- квартира № 17, площадью 83,6 кв м, кадастровый номер 73:24:041603:1050

- квартира № 18, площадью 77,9 кв м, кадастровый номер 73:24:041603:1051

- квартира № 19, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1053

- квартира № 20, площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1054

- квартира № 21, площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1055

- два парковочных места, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.07.2021 тот же суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц спорного имущества.

Определениями от 12.08.2021 и от 11.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданским делам: № 2-5624/2021, № 2-988/2022, № 2-783/2022.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ответчика, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 в части запрета ответчику использовать и отчуждать следующее имущество:

- квартира № 15, площадью 132,7 кв м., расположенная по адресу: 432071, РОССИЯ. 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041603:1048;

- квартира № 17, площадью 83,6 кв м., расположенная по адресу: 432071, РОССИЯ. 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041603:1051, а также – отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия, а именно, совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- квартира № 15, площадью 132,7 кв м., расположенная по адресу: 432071, РОССИЯ. 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041603:1048;

- квартира №17, площадью 83,6 кв м., расположенная по адресу: 432071, РОССИЯ. 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041603:1051.

Постановлением от 17.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021, в части запрета ответчику использовать и отчуждать квартиру № 18 площадью 77,9кв.м кадастровый номер 73:24:041603:1051, по адресу: 

<

...>; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021, части запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении этого имущества.

ЖСК «Красноармейская, д.93» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском о признании недействительным договора от 31.01.2018 № 1 паенакопления.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области объединил настоящее дело и дело № А72-13813/2022 по иску ООО «Гавань» к ЖСК «Красноармейская, д.93» о взыскании 30 479 400 руб. убытков и 2 224 369 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 09.03.2022, присвоив делу № А72-7583/2021.

Решением от 16.05.2023 с учетом дополнительного решения от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество отказал, признал недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2018 № 1 паенакопления, применил последствия недействительности этой сделки, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость земельного участка в размере 30 479 400 руб., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 369 руб. 09 коп. за период с 03.02.2021 по 09.03.2022.

В кассационной жалобе ЖСК «Красноармейская, д.93» просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением цены земельного участка, внесенного истцом в качестве пая по спорному договору; указывает на право суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для определения стоимости земельного участка, учитывая представленное ответчиком заключение специалиста Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации; считает действия истца по заключению спорного договора паенакопления недобросовестными, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гавань» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора от 31.01.2018 № 1, руководствуясь статьями 8, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, частью 1 статьи 110, пунктами 1-3 части 1 статьи 111, частью 1 статьи 113 ЖК РФ, статьями 4, 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел: № 2-5624/2021, № 2-988/2022, № 2-783/2022, установив, что на момент заключения спорного договора истец как юридическое лицо не могло быть членом жилищно-строительного кооператива, признал этот договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку истцом в качестве паевого взноса передан ответчику земельный участок площадью 1066 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, после ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру № 21 является общей долевой собственностью граждан (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем при применении последствий недействительности сделки невозможно возвратить имущество в натуре, суд первой инстанции обязал ответчика возместить истцу действительную стоимость имущества, учитывая отчет об оценке от 24.11.2021 № 2021/354-11, представленный истцом, и пункт 3.1.2 спорного договора об оценке сторонами паевого взноса.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности истца на имущество, спорные квартиры, а также -  парковочные места, собственниками которых являются физические лица на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определения действительной стоимости земельного участка, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, а также – в приобщении к материалам дела заключения специалиста в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем заключение специалиста от 12.09.2022 № 0172/22 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции в качестве опровержения доводов истца о действительной стоимости земельного участка, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем в силу пункта 3.1.2 спорного договора от 31.01.2018 сторонами оценен паевый взнос истца в размере 30 479 400 руб.

В силу пункта 3.3 этого договора в качестве паевого взноса истец обязуется передать, а ответчик - принять земельный участок площадью 1066 кв.м и кадастровой стоимостью 876 124 руб.08 коп.

Исходя из отчета об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость этого земельного участка на 30.01.2018 определена в размере 30 022 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Недобросовестность в действиях истца судами обеих инстанций не установлена.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А72-7583/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев