188/2023-27324(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26826/2021

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская компания «Нептун» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-26826/2021  по исковому заявлению Потребительского лодочного кооператива «Волгарь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...>, этаж  подвал)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Нептун» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410000, г. Саратов, ост-в Зеленый)  

о расторжении договора субаренды земельного участка от 16.02.2015, о взыскании  арендной платы, государственной пошлины,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>), Комитет по управлению  имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),  

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Потребительский лодочный  кооператив «Волгарь» (далее – ПЛК «Волгарь», истец, заявитель) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская компания «Нептун» (далее – ООО ПК «Нептун»,  ответчик) судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых: 70 000 руб. – за  

рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Определением от 01 марта 2023 года Арбитражный суд Саратовской области  взыскал с ООО «ПК Нептун» в пользу ПЛК «Волгарь» расходы по оплате услуг  представителя в размере 68 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.  

ООО ПК «Нептун» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до  50000 руб.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 12.05.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось ПЛК «Волгарь» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК  РФ, к ООО «ПК «Нептун» о расторжении договора субаренды земельного участка от  16.02.2015; взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере  133 920,70 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в  размере 11 050 руб. за рассмотрение искового заявления, в размере 3000 руб. за  обеспечительные меры.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2022  года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу №  А57-26826/2021 оставлено без изменения.  

ПЛК «Волгарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  ПК «Нептун» судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых: 70 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг  настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг  на территории региона за ведение арбитражных дел, возражения другой стороны, объем  выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время,  которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела,  пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату  юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 68 000 руб. за участие в двух  судебных инстанциях.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, 20 ноября 2021 года между ПЛК «Волгарь» (заказчик) и  ООО «САК» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг по  настоящему спору.  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено право исполнителя привлечь для оказания  услуг заказчику третьих лиц.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.2. Договора, стоимость представления интересов  Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области составляет 70 000 руб., стоимость  представления интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде30000 руб.  

22 ноября 2021 года между ООО «САК» (принципал) и ФИО2 (агент)  заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению  принципала представлять интересы ПЛК «Волгарь» в Арбитражном суде Саратовской  области на основании договора об оказании правовых услуг от 20.11.2021.  

30 июня 2022 года между ООО «САК» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен  агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала  представлять интересы ПЛК «Волгарь» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  на основании договора об оказании правовых услуг от 20.11.2022.  

В подтверждение факта и оплаты услуг представителя, заявителем представлены  платежные поручения от 20.06.2022 № 1, от 06.07.2022 № 3, акты выполненных работ от  25.05.2022, от 08.11.2022.  

Интересы ПЛК «Волгарь» по настоящему делу представлял ФИО2 на  основании доверенности от 14.12.2020.  

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление с  приложением обосновывающих требования документов, ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств с изложением позиции по делу, отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО2 участвовал в шести судебных заседаниях (28.02.2022,  28.03.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022) в суде первой инстанции и 3  судебных заседаниях (13.09.2022, 18.10.2022, 08.11.2022) в суде апелляционной  инстанции.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ПЛК «Волгарь» расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  

количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных  представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с  учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов  разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 68 000 руб., в том числе: за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой  инстанции, за оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000  руб. разумными и обоснованными.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом  первой инстанции судебных расходов, ссылаясь на стоимость аналогичных юридических  услуг в регионе.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Ссылка подателя жалобы на представленную в материалы дела сведения о  стоимости услуг по представлению интересов в Саратовской области по аналогичным  делам не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о  разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят информационный  характер, без учета продолжительности и сложности дела.  

Расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб. за рассмотрение дела в  двух инстанциях определены судами с учетом сложности настоящего дела,  продолжительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в 9 судебных  заседаниях), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных  представителем истца процессуальных документов.  

ООО ПК «Нептун» в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.  

Реализация истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных расходов за счет  неправой стороны, которой в данном деле является ответчик, не может быть признано  злоупотреблением правом.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения  суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу   № А57-26826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна