ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022                                                                                  Дело № А41-4539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Синтетик» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Синтетик» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А41-4539/2022

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Синтетик» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Синтетик» (далее - ответчик, ООО «Авто-Синтетик») о взыскании 5 061 898 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 761 от 30.12.2014 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 и 1 586 464,87 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2018 по 15.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Авто-Синтетик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто-Синтетик» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014  между Администрацией Красногорского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области, арендодатель) и ООО «Авто-Синтетик» (арендатор) был заключен договор № 761 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:810, площадью 7 200 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, 

<

...>. 

Срок действия договора был определен сторонами в 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 761 от 30.12.2014  арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

При этом, по условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента нарушения арендатором пункта 3.3 договора.

Как указал истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, произведя перерассчет неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате и договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А41-4539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

       

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина