АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83091/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго- коммунальное производственное объединение» - ФИО1 по доверенности  от 15.07.2024,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТСНАБ» –  ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное  производственное объединение»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024  года по делу № А41-83091/2023,  

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия  «Энерго-коммунальное производственное объединение»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТСНАБ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго- коммунальное производственное объединение» (далее – истец, ДМУП «ЭКПО»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТСНАБ» (далее – ответчик, ООО  «ТЕХМЕТСНАБ») о взыскании стоимости безучетного потребления  коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 11 989 266  руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что для опломбирования прибора учета  сотрудникам истца требовалась заявка ответчика; прежний прибор учета  демонтирован ответчиком без присутствия сотрудников истца, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что истцу присвоен статус единой  теплоснабжающей организации и статус гарантирующей организации для  централизованной системы холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения на  территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский  Московской области».  

Как указывает истец, 15.06.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» произведен  осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого  обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла  учета) воды и (или) сточных вод абонента при водопотреблении ресурса из  систем водоснабжения ХВС и водоотведения ДМУП «ЭКПО» в зоне  ответственности ответчика, во дворе производственного помещения,  принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...>.  

Стоимость безучетного потребления коммунального ресурса составила 11 989  266 руб. 64 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов  16, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установив, что истцом произведен  расчет стоимости безучетного потребления коммунального ресурса  водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2020 по 24.06.2023; срок  поверки счетчика воды, используемого ответчиком, истек 24.04.2020; истец не  произвел поверку счетчика и установку пломбы; учитывая, что доказательств  прекращения договора № 1101 на отпуск холодной воды от 19.11.2015.  заключенный между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что для опломбирования прибора учета  сотрудникам истца требовалась заявка ответчика; прежний прибор учета  демонтирован ответчиком без присутствия сотрудников истца, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами учтено, что истец вплоть до 2023 года принимал исполнение  обязательств ответчиком без претензий; между сторонами не возникало споров  об исполнении обязательств по поставке коммунальных ресурсов и их оплате,  ответчик не осуществлял самовольного подключения к системам водоснабжения  и водоотведения; истец не уведомлял ответчика о переходе на оплату услуг  расчетным способом, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по  итогам 2022 года; ответчиком принимались меры по урегулированию  разногласий и осуществлению ввода нового прибора в эксплуатацию после  замены прежнего, поврежденного в результате пожара; оснований для  переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах  своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств,  чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых  оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены  все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024  года по делу № А41-83091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное  производственное объединение» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин