ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25519/2024

Дело № А40-109017/18

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мултановское», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 суд отстранил ФИО2, члена ПАУ ЦФО, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Мултановское» утвержден член СОАУ «Меркурий» Гаранькин Юрий Алексеевич (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СОАУ «Меркурий» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мултановское». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель банка оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что данные документы имеются в материалах спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

В соответствии с положениями ст. 20.4, Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Исходя из пояснений саморегулируемой организации, кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям закона о банкротстве, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего дополнительного соглашения на страхование ответственности, в связи с тем, что балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2019 - 3332519000 руб. В нарушение 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. 

При этом, представленные в материалы дела пояснения конкурсного управляющего ФИО1 не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать явное несоответствие балансовой стоимостиактивов должника. Заявляя, о том, что имущество неликвидно, арбитражный управляющий не представил доказательства какие им были реально приняты меры по его выявлению и истребованию имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, что могло бы объективно подтвердить фактическое отсутствие какого-либо имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что балансовая стоимость активов должника менее 100 миллионов рублей.

В данном случае данные доводы апеллянта направлены на легитимацию действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева