ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6064/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28794/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-6064/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, ул.Большая ФИО2, д. 3, литера А, кв. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атлант Плюс» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литер А, помещение 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «БТСК Групп» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Кирочная ул., д. 9, литера А, помещ. 403, Р.М. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 

<

***>; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» (далее - ООО «Петрофлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее - ООО «Дальпитерстрой», ответчик) о взыскании 2 743 365 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.09.2014 № Ф-23/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант плюс» (далее - Управляющая компания), Общество с ограниченной ответственностью «БТСК Групп» (далее - ООО «БТСК Групп») и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Решением суда от 21.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Петрофлекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям вопреки выводу суда первой инстанции не пропущен. По мнению ООО «Петрофлекс», применительно к рассматриваемому спору он мог узнать о нарушении своего права не ранее истечения 7 дней с даты отказа заказчика от приемки выполненных работ по всему объекту в целом, то есть лишь 19.02.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрения судом в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БТСК Групп» (подрядчиком) и ООО «Дальпитерстрой» (заказчиком) 10.09.2014 заключен договор № Ф-23/2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству штукатурного фасада многоквартирного жилого дома (корпус 23/2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Пригородный участок 146 (объект), и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке.

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет промежуточный акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 в двух экземплярах договора. Промежуточные акты являются основанием для оплаты выполненных по ним работ. Заказчик обязуется оплатить промежуточные акты в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления проверяет и подписывает акт сдачи-приемки, а при наличии замечаний в этот же срок предоставляет подрядчику письменный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению. Подрядчик по получению письменного отказа в приемке работ незамедлительно приступает к устранению замечаний, указанных заказчиком и вносит исправления в документы (формы КС-2) и повторно в течение 2-х (двух) рабочих дней представляет заказчику на подпись.

По завершении выполнения любого этапа работ подрядчик одновременно с последним актом по форме КС-2 предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая является основанием для оплаты.

Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней проводит проверку представленных документов, подписывает и возвращает один экземпляр подрядчику.

Подрядчик одновременно с формами КС-3 предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненный этап работ, согласно требованиям СНиП и других законодательных актов.

После завершения всего комплекса работ по договору подрядчик извещает заказчика письменным уведомлением о готовности сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения подрядчика организовывает приемку выполненного по договору комплекса работ и приемку исполнительной документации, и подписывает итоговый акт по форме КС-2, а при наличии замечаний в этот же срок представляет подрядчику аргументированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 № 1 к договору, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 29 938 525 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата заказчиком за выполненные работы подрядчику производится с применением ежемесячных промежуточных платежей на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет по договору производится после завершения всех работ, устранения замечаний заказчика, подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 на весь объем работ, а так же передачи исполнительной документации на весь объем работ.

Так, из материалов дела следует, что ООО «БТСК Групп» выполнило работы по спорному договору, однако, заказчик не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 9 на сумму 2 743 365 руб. 85 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2018 № 9.

Впоследствии между ООО «БТСК Групп» (цедентом) и ООО «Петрофлекс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.12.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в сумме 2 743 365 руб. 85 коп. по договору подряда от 10.09.2014 № Ф-23/2 на устройство фасада многоквартирного жилого дома № 23/2 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> Пригородный участок 146, заключенному между цедентом и ООО «Дальпитерстрой», а также всех процентов, пеней, штрафов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору подряда от 10.09.2014 № Ф-23/2.

Согласно пункту 7.2 договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

При этом ООО «БТСК Групп» направило ООО «Дальпитерстрой» претензию от 11.09.2021 с требованием оплаты работ по договору по КС-2 и КС-3 от 23.08.2018, однако, ООО «Дальпитерстрой» оплату не произвело, в связи с чем ООО «Петрофлекс» и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Петрофлекс» срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 9 на сумму 2 743 365 руб. 85 коп., подписанным ООО «БТСК Групп» в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа ООО «Дальпитерстрой» от его подписания.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дальпитерстрой» заявило о пропуске ООО «Петрофлекс» срока исковой давности, ссылаясь на то, что в представленных актах КС от 23.08.2018 период выполнения работ указан с 01.07.2016 по 23.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не предусматривает восстановление срока исковой давности для юридических лиц (статьи 205 ГК РФ).

ООО «Петрофлекс» заявило, что узнать о нарушении своего права не могло ранее истечения 7 дневного срока с даты отказа заказчика от приемки работ по всему объекту в целом, то есть ранее 19.02.2019, когда все акты были согласованы технадзором ответчика, в то время как настоящий иск подан в суд 18.01.2022.

 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, так как он истек 26.10.2021, поскольку, исходя из положений пункта 2.1.8 договора, согласно которому ответчик должен был не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ принять по акту приема-сдачи выполненные работы в соответствии с условиями договора или дать мотивированный отказ, а также вышеприведенного пункта 2.2.12 договора, согласно которому не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые  являются основанием для оплаты выполненных по ним работ, а заказчик обязуется оплатить промежуточные акты в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и предусмотренного в пункте 8.3 договора срока претензионного порядка урегулирования спора (исходя из РПО 19826163007797 составило 12 дней с 11.09.2021 по 22.09.2021) о нарушении своих прав в части оплаты актов КС-2, Кс-3 от 23.08.2018 истец должен был узнать не позднее сентября 2018 года.

Доводы истца об обратном противоречат вышеприведенным положениям договора, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО «Петрофлекс» судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-6064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

 

Судьи

 

          С. В. Изотова

 

 В. Б. Слобожанина