Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9902/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали»,

апелляционное производство № 05АП-166/2022 

на решение от 01.12.2021 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9902/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 616 667 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – истец, ООО «Тысяча Мелочей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ООО «Дали»), обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (далее – ООО «Дзен») о взыскании солидарно 10 616 667 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 с ООО «Дали», ООО «Дзен» в пользу ООО «Тысяча Мелочей» солидарно взыскано 10 616 667 рублей неосновательного обогащения, 76 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дали» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания него неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дали». В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что аффилированность ООО «Дали» к ООО «Тысяча Мелочей» на которую ссылается конкурсный управляющий и суд в обжалуемом судебном акте, не может являться в настоящем споре безусловным основанием для вывода о том, что ООО «Дали» в арендных правоотношениях с ООО «Дзен» действовало недобросовестно. Податель жалобы подчеркивает, что до 26.01.2021 и после указанной даты он надлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендованного имущества. Полагает, что письмо Заместителя начальника полиции УМВД России по ПК №22/9671 от 01.12.2020, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2022. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Тысяча Мелочей» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 07.04.2022 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Дали».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2022 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-27110/2017 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения №1 от 21.10.2015, заключенного между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Дзен» (конечный приобретатель) возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО3 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» нежилое помещение, площадью 2176,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №25:28:000000:5476. 

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Яппи» и ООО «Дали», назначил на 22.12.2020 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 отменено: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО3 в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м, этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476 признан недействительным, 

- на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м, этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; 

- на ООО «Яппи» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15,16, 17, 18,23,24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; 

- на ООО «Дали» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м, часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении №14 (торговый зал) на подземном этаже «дебаркадер-подвал», часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м, расположенную в помещении №42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках названного обособленного спора по делу №А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» установлено, что между ООО «Тысяча Мелочей» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.10.2015 договор №1 от 21.10.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 2176,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером: 25:26:000000:5746. Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 30.10.2015. 

Впоследствии в отношении данного имущества между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 06.11.2015. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован 11.11.2015. 

Далее между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО5 зарегистрирован 30.05.2016. 

В указанный период часть спорного нежилого помещения (площадью 90,93 кв.м) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:5476 была передана на правах аренды компании ООО «Дали» по договору аренды №1 от 27.06.2016, заключенному с ИП ФИО5, (часть помещения ЧП 1 (1) площадью 73 кв.м расположена в помещении №14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебакардер-подвал», часть помещения чп 1 (2) площадью 17, 9 кв.м, расположена в помещении №42 на 1-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>). Размер ежемесячного платежа по договору составляет 250 000 рублей.

15.06.2017 ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован 28.06.2017. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017 ФИО4 реализовала спорное имущество ООО «Дзен». Переход права собственности к ООО «Дзен» зарегистрирован 04.08.2017.

Как установлено судом в рамках обособленного спора по делу №А51-27110/2017, ООО «Дзен» владело нежилым помещением, площадью 2176,6 кв.м, этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476, не будучи управомоченным законом, на основании договора купли - продажи от 12.07.2017.

Истец, основываясь на выводах, изложенных в Постановлении апелляционного суда 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017, Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу №Ф03-1441/2021, в том числе, об установлении судами фактов аффилированности сторон арендных сделок (ООО «Яппи» и ООО «Дали»), а также  аффилированности ООО «Дзен» к ООО «Тысяча мелочей», свидетельствующих и о недобросовестности арендатора ООО «Дали» и при заключении указанных выше договоров аренды помещений, полагая, что на стороне ООО «Дзен» имеется неосновательное обогащение вследствие использования спорных помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, направил соответчикам претензионное письмо с требованием о выплате солидарно суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размеров арендных платежей по договорам аренды.

Указанная претензия оставлена соответчиками без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Исходя из изложенного, принимая во внимание признание договора №1 от 21.10.2015 недействительной сделкой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017, на основании которого ООО «Дзен» приобрело спорное имущество у ИП ФИО5, в силу статей 168, 209 ГК РФ также недействителен, ввиду чего ООО «Дзен», заключая с ООО «Дали» договоры аренды, не обладало правом собственности на спорное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Исходя из разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дзен» и ООО «Дали» в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках обособленного спора об оспаривании договора №1 от 21.10.2015 по делу №А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» факт аффилированности ООО «Дали» к указанному должнику, а также учел содержание письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 №22/9671, отметив, что из указанного письма следует, что в результате изъятия компьютеров, находящихся в офисе ООО «Яппи» по адресу: 

<

...>, установлено, что в частности, компании ООО «Яппи», ООО «Дали» и ООО «Дзен» фактически являются одним и тем же лицом, ведение деятельности которых, в том числе, прием работников, осуществлялось ФИО5 (учредителем ООО «Тысяча Мелочей») через одного хозяйствующего субъекта ООО «Яппи», являющегося основным арендатором помещения по адресу 

<

...> под брэндом «Яппи». Изложенное позволило суду прийти к выводу, что ООО «Дзен» и ООО «Дали» при заключении договоров аренды от 27.06.2016 действовали недобросовестно, поскольку знали об отсутствии правомочий у ООО «Дзен» на сдачу части спорного помещения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой ООО «Дали» как недобросовестного арендатора для целей применения разъяснений пункта 12 Постановления №73 в силу следующего.

Так, договор №1 от 21.10.2015, недействительность которого обусловила недействительность договора купли-продажи 12.07.2017 по приобретению спорного имущества ООО «Дзен», был признан недействительным лишь 26.01.2021, и основанием его недействительности судом определен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сделка являлась оспоримой.

Указанное обстоятельство, не изменяя установленного пунктом 1 статьи 167 ГК РФ правила о недействительности сделки с момента ее совершения, предполагает доказывание в настоящем деле обстоятельства осведомленности ООО «Дали» об отсутствии у ООО «Дзен» права на сдачу имущества в аренду.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, аффилированность ООО «Дали» к ООО «Тысяча Мелочей» безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Дали» как арендатора не является.

Из письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 №22/9671, принятого судом в качестве доказательства недобросовестности ООО «Дали» как арендатора, буквально следует, что в рамках проверки, проведенной 30.07.2020 в офисе ООО «Яппи», обнаружена документация ООО «Дали» и ООО «Дзен», установлено, что с одного из компьютеров осуществляется подключение к базе 1С находящихся на удаленном сервере ООО «Дали» и ООО «Дзен». На жестком диске изъятого системного блока обнаружены файлы базы 1С, бухгалтерские и кадровые файлы ООО «Дали» и ООО «Дзен», а также файлы с едиными пояснениями об оформлении кадровых документов, таблицы с указанием сроков предоставления налоговой отчетности названных юридических лиц. В инструкции указано, что при оформлении сотрудников ООО «Дали» и ООО «Дзен» сначала сообщать ФИО5.

Между тем, по мнению коллегии, содержание указанного письма само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО «Дали» как арендатора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор аренды с ООО «Дали» заключен 27.06.2016, тогда как проверка была проведена спустя продолжительное время - 30.07.2020, и доказательств того, что зафиксированные в письме обстоятельства существовали на момент заключения договоров, не имеется, тогда как по смыслу абзаца пятого пункта 12 Постановления №73 требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено собственником к арендатору, который именно при заключении договора аренды знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

При этом материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ООО «Дали» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы.

На дату заключения между ООО «Дали» и ФИО5 договора аренды последняя являлась титульным собственником спорного имущество, поскольку 30.05.2016 в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Впоследствии на основании договора купли-продажи имущество было реализовано в пользу ООО «Дзен». Переход права собственности к ООО «Дзен» зарегистрирован 04.08.2017.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П и от 04.06.2015 №13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2801-О, от 24.06.2021 №1256-О и др.).

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор от 12.07.2017 по приобретению спорного недвижимого имущества ООО «Дзен» был заключен спустя продолжительный период времени после заключения договора №1 от 21.10.2015, недействительность которого обусловила недействительность покупки ООО «Дзен», и являлся четвертой сделкой по отчуждению спорного имущества, заключенной после указанного договора, к продавцу по которому (ООО «Тысяча Мелочей») аффилированно ООО «Дали», что помимо прочего подтверждает вывод о неочевидности для ООО «Дали» отсутствия у ООО «Дзен» полномочий арендодателя.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ООО «Тысяча Мелочей» относительно недобросовестности ООО «Дали», ввиду чего заявленное к последнему требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Дзен», в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его отмену только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Дали» в солидарном порядке), считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Тысяча Мелочей» по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы ООО «Дали» за подачу апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Тысяча Мелочей».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-9902/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 10 616 667 рублей неосновательного обогащения, 76 083 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дали» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына