ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2200/2024

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-2200/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 66 311 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2023 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что истец определяет величину объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при этом принимая в расчет в качестве показаний ОДПУ по МКД суммы показаний коллективного прибора учета на жилую часть МКД и прибора учета ответчика. Методика расчета по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 в полной мере соответствует действующему законодательству. Также истцом при рассмотрении настоящего дела была представлена информация, полученная от МУП «Водоканал» об индивидуальном потреблении холодной воды, в том числе на нужды ГВС в ИТП ответчика. По мнению заявителя, то обстоятельство, что МКД оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии (ОДПУ и ИПУ ответчика, установленный до ОДПУ), не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения. Предприниматель указал, что доводы ПАО «Т Плюс» противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым между сторонами за предшествующие периоды, по делам А28- 10327/2018, А28-14342/2018, А28-1014/2019, А28-10812/2019, А28-3960/2020, А28-6751/2021, А28-9373/2022, №А28-3303/2023, №А28-12197/2023.

В судебном заседании представителя сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложениях № 3 к договору и дополнительному соглашению от 28.02.2022 к договору указан перечень объектов потребителя, в том числе по ул. Московской, д. 132 (спорный объект).

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован сторонами в Приложении № 4 к договору. Пунктом 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2020 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, с 05.09.2019 разделено на самостоятельные помещения: нежилое помещение № 1010 (1 этаж) площадью 904,6 кв. м; нежилое помещение № 1012 (подвал) площадью 597,8 кв. м.

Помещение № 1010 находится в собственности ответчика с 26.08.2022, помещение № 1012 находится в собственности ответчика с 24.08.2022.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 19.01.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован прибором учета, который учитывает объем потребленной тепловой энергии жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещение Предпринимателя. В отношении МКД № 132 по ул. Московская объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник), поступающей в жилую часть помещения и нежилые помещения, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика (№ 1010, № 1012), учитывается теплосчетчиком ТСК-7, тип прибора ВКТ-7 заводской номер 56872 (далее  - прибор учёта МКД).

В помещении Предпринимателя установлен теплосчетчик Т-34 Термотроник, тип прибора ТВ-7 заводской номер 18-065292 (далее – прибор учёта Предпринимателя), учитывающий потребленный помещением Предпринимателя объем тепловой энергии и оборудованный системой автоматического регулирования, а также имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд Предпринимателя. Указанный ИПУ учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев горячей воды, приготовляемой в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354 (абзац третий пункта 7 Правил N 354). 

В рассматриваемом случае у сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного Предпринимателю ресурса.

Расчет платы за потребленный ресурс произведен истцом по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, где за общедомовое потребление принята сумма показаний прибора учёта МКД и прибора учёта Предпринимателя (считает оба прибора учёта общедомовыми). 

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

Формула 3(1) приведена в пункте 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Однако из пояснительной записки к проекту теплоснабжения помещения Предпринимателя следует, что «отключение магазина от системы отопления жилого дома выполнено без изменения гидравлического сопротивления системы». «Для магазина разработана самостоятельная горизонтальная система отопления с двумя полукольцами с собственным учетом расходом тепла», «магистральные трубопроводы, прокладываемые в техподполье, изолируются цилиндрами минватными с обертыванием стеклотканью».

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в индивидуальном тепловом пункте  ответчика посредством приобретённой у истца тепловой энергии производится ресурс для целей горячего водоснабжения помещений Предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется две независимые друг от друга системы отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии. Ответчик полагает, что в Правилах №354 не указан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, что в свою очередь не свидетельствует о несоответствии раздельного учета  нормам закона.

Ответчик представил контррасчет исходя из показаний прибора учёта Предпринимателя (считает индивидуальным прибором учёта) и определения доли на общедомовые нужды, рассчитанной только с учётом показаний прибора учёта МКД.

Коллегия судей находит расчёт ответчика более достоверным с учётом следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем энергии, потребленной абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Из материалов дела следует, что Предприниматель во исполнение законодательства об энергосбережении установил прибор учёта, оборудовал тепловой узел с системой автоматической настройки, что повысило энергоэффективность, в том числе в части  потребляемого коммунального ресурса. В такой ситуации применение расчётного способа определения спорного объёма тепловой энергии не соответствует целям законодательного регулирования. 

В силу положений пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета – это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 формула 3(1) используется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае ОДПУ, который бы определял весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД, расположенный по ул. Московской, д. 132, не имеется. Прибор учёта Предпринимателя установлен до прибора учёта МКД. При этом для использования формулы 3(1) прибор учёта Предпринимателя не может быть использован одновременно как общедомовой и как индивидуальный.

 В связи с чем, расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, не может быть произведен по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные материалами дела особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой энергии в МКД ул. Московская, д. 132, сделал верный и обоснованный вывод, что определение объема тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.

Данный подход нашел свое подтверждение при рассмотрении дел № А28-6751/2021, № А28-9373/2022, № А28-3303/2023 при взыскании задолженности с ответчика за спорное помещение за иные периоды.

В материалы дела представлены сведения МУП «Водоканал» о количестве потребленной холодной воды на нужды ГВС в ИТП ответчика по ул. Московской, 132. Объемы ХВС на ГВС в спорный период составляют нулевые значения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что МУП «Водоканал» поставляет в спорные помещения только холодную воду, часть которой используется для приготовления горячей воды, в том числе для нужд парикмахерской). При этом для расчётов с водоснабжающей организацией отсутствует необходимость выделять объёмы поставленной холодной воды, использованной для ГВС.

Ответчик, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и в судебных актах по делу № А28-6751/2021, № А28-9373/2022, № А28-3303/2023, произвел контррасчет размера платы за отопление за спорный период по договору. При предложенном им подходе начисление иным собственникам помещений Обществом платы за отопление будет продолжать производиться по ВКТ-7, а Предпринимателю – по ИПУ + ОДН. По указанному расчету с учетом произведенных оплат, размер которых не оспаривает истец, задолженность отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства поставки и учета поступившей в МКД тепловой энергии в настоящем деле по сравнению с предыдущими расчетными периодами не изменились. При рассмотрении предыдущих дел судом первой инстанции и судами вышестоящих инстанций установлена неправомерность методики расчета, используемой истцом в отношении спорных объектов ответчика.

У суда отсутствуют основания для иной правовой оценки аналогичных отношений сторон за спорный период, что отвечает принципу правовой определенности с целью внесения стабильности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-2200/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1