﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7344/19 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А50-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – общество «ЗМ «ПСК») Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При подключении систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Города Москвы данным судом явка представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЗМ «ПСК» не установлена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Центрметалл» о признании общества «ЗМ «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении общества «ЗМ «ПСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 03.05.2018 общество «ЗМ «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий Черный М.В. 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 №1-17, заключенного между обществом «ЗМ «ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меткомплект» (далее – общество ТД «Меткомплект»); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ТД «Меткомплект» в пользу общества «ЗМ «ПСК» 1 405 193 руб. 30 коп., а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция СМУ 7» (далее – общество «Трест УСК - СМУ 7») перед обществом «ЗМ «ПСК» в сумме 100 806 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Черный М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывод судов, что для общества ТД «Меткомплект» договор цессии от 03.04.2017 № 1-17 являлся возмездным. Кассатор указывает, что договор цессии от 03.04.2017 № 1-17 не содержит в себе условий о виде и размере встречного предоставления со стороны общества ТД «Меткомплект» по оспариваемому договору за полученные от общества «ЗМ «ПСК» права требования к обществу «Трест УСК - СМУ 7». Кроме того, при отсутствии доказательств направления заявления о зачете в адрес должника, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя говорить о том, что зачет состоялся. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЗМ «ПСК» (покупатель) и обществом ТД «Меткомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2016 № 97-16/МК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель должен принять и своевременно произвести оплату.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 № 436 на сумму 1 405 193 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЗМ «ПСК» своих обязательств по оплате поставленной продукции, общество ТД «Меткомплект» обратилось в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 19.06.2017 по делу № 2-2539/2017 с общества «ЗМ «ПСК» и Сараева В.П. солидарно в пользу общества «ТД «Меткомплект» взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2016 № 97-16/МК в сумме 1 405 193 руб. 30 коп., а также неустойка в сумме 1 618 782 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Центрметалл» о признании общества «ЗМ «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении общества «ЗМ «ПСК» введено наблюдение.

Решением суда от 03.05.2018 общество общества «ЗМ «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «ЗМ «ПСК» (первоначальный кредитор) и обществом ТД «Меткомплект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 №1-17, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к обществу «Трест УСК - СМУ 7» по договору поставки металлопродукции от 16.01.2015 № 64 в части требований на сумму 1 506 000 руб.

Согласно пункту 2 договора после исполнения сторонами взятых на себя обязательств первоначальный кредитор в установленном порядке уменьшает задолженность должника на сумму 1 506 000 руб.

Общество ТД «Меткомплект» направило письмо от 05.04.2017 № 102 в адрес общества «Трест УСК - СМУ 7» о произведенной 03.04.2017 уступке права требования задолженности в сумме 1 405 193 руб. 30 коп. основного долга и 100 806 руб. 70 руб. неустойки в счет исполнения обязательств общества «ЗМ ПСК» перед обществом ТД «Меткомплект» по договору поставки от 10.05.2016 № 97-16/МК.

Общество «Трест УСК - СМУ 7» оплатило задолженность перед обществом ТД «Меткомплект» в сумме 1 405 193 руб. 30 коп. основного долга (платежные поручения от 06.10.2017 № 2561 на сумму 205 193 руб. 30 коп., от 09.08.2017 № 1992 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2017 № 1366 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2017 № 1013 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2017 № 967 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2017 № 910 на сумму 200 000руб.).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 № 1-17 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом «Трест УСК - СМУ 7» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обжаловании спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.06.2017, оспариваемый договор заключен 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, суды установили наличие у должника обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом ТД «Меткомплект» в сумме 1 405 193 руб. 30 коп., а также неустойка в сумме 1 618 782 руб. 68 коп.; по условиям оспариваемой сделки передача права требования к обществу «Трест УСК - СМУ 7» предполагала соразмерное уменьшение обязательств должника перед обществом ТД «Меткомплект» на сумму 1 506 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не изменила имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчика к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, соответственно противоправность цели должника по заключению сделки, равно как и причинение должнику вреда оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности либо аффилированности между должником и ответчиком установлено не было, конкурсный управляющий на них не ссылался.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Отказывая в признании сделок недействительными по данному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Само по себе наличие у общества «ЗМ «ПСК» задолженности перед кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности и тем более не указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника соответствующих признаков. Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод конкурного управляющего о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам, кроме того размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом, при этом сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Само же по себе ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в счет оплаты уступаемого права общество «ЗМ «ПСК» получило уменьшение своей задолженности перед обществом ТД «Меткомплект» по договору от 10.05.2017 № 97-16 в сумме 1 405 193 руб. 30 коп. с учетом неустойки в сумме 100 806 руб. 70 коп. (всего на сумму 1 506 000 руб.); при включении в реестр требований кредиторов должника общество ТД «Меткомплект» уменьшило предъявляемые к должнику требование на сумму зачета, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 по делу № А50-16472/2017, что указывает на то, что кредитор подтвердил факт погашения задолженности должника путем зачета требований; суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из данных обстоятельств, отказали в удовлетворении требований управляющего.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной 22.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (должник признан банкротом решением суда от 03.05.2018), и доказательств того, что управляющий Черный М.В. как правопреемник прежнего конкурсного управляющего должника узнал об оспариваемой сделке позднее введения в отношении последнего конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы должником в лице конкурсного управляющего не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» Черного Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон