Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9240/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», 

апелляционное производство № 05АП-1688/2020 

на решение от 06.02.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9240/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКонтинентальТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 834 551,42 рублей,

при участии: 

от ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9277), паспорт;  

ООО «ИнтерКонтинентальТрейд» не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКонтинентальТрейд» (далее - ответчик) о признании заключенным договора поставки № 16/01/2017 от 16.01.2017, о взыскании 18 834 551 рубля 42 копеек, в том числе 17 425 475 рублей основного долга за поставленный товар, 1 409 076 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей правовой позиции истец настаивает на наличии между сторонами заключенного договора поставки № 16/01/2017, ссылаясь на совершение конклюдентных действий, выразившихся со стороны ответчика в частичной оплате поставленного товара. 

ООО «ИнтерКонтинентальТрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

А заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования, решения просила отменить, исковые требования удовлетворить. 

Из материалов дела установлено, что в период с 01.03.2017 по 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонтинентальТрейд» отгрузку подгузников по товарным накладным на общую сумму 22 299 489 рублей 40 копеек. 

Согласно исковому заявлению, данный товар был поставлен ответчику в рамках договора поставки № 16/01/2017 от 16.01.2017, который ответчиком не был подписан, при этом ответчик оплатил часть поставленного ему товара в размере 4 874 014 рублей 40 копеек. 

По условиям указанного договора поставки № 16/01/2017 от 16.01.2017 ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ИнтерКонтинентальТрейд» (покупателя) продукцию (товар), согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. 

Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, согласно счетам, накладным, счетам-фактурам и УПД  (универсальный передаточный документ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора). 

Условия поставки оговорены в разделе 2 договора. 

Цена товара и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора форма оплаты товара – безналичный расчет, условия оплаты – 100% предоплата.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 и является пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии заявления о расторжении (п. 7.1. договора). 

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с Требованием № 01/27/2018 от 27.03.2018 об оплате задолженности в размере 17 425 475,00 рублей, направив при этом для подписания акт сверки от 31.12.2017 и договор поставки № 16/01/2017.

Ответчик на претензию возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора поставки № 16/01/2017, а также просил предоставить финансовые документы, документально подтверждающие отгрузку товара на спорную сумму. 

Поскольку ответчик спорную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как указано в абзаце 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем, представленный истцом в материалы дела договор поставки № 16/01/2017 ответчиком не подписан. Более того, в ответе на претензию истца от 27.03.2018 ответчик оспаривал факт наличия между сторонами договора № 16/01/2017.

Указывая на частичную оплату товара ответчиком, как на совершение конклюдентных действий, истец настаивает на наличии заключенного между сторонами договора поставки № 16/01/2017 от 16.01.2017, в процессе исполнения которого возникла спорная задолженность. 

Вопреки доводам истца, апелляционный суд не может признать представленные в материалы дела платежные поручения №№ 387, 404, 414, 428, 433, 432, 434, 435, 440, 444, 454, 469, 482, 484, 483 в качестве доказательств акцептования ответчиком направленной истцом оферты по заключения договора, поскольку названные платежные поручения не содержат сведений о том, что оплата произведена в счет спорного договора. 

Напротив, в названных платежных поручениях указаны конкретные счета, по которым произведена оплата. Указанные счета не соотносятся с номерами и датами счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты спорной задолженности. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает, что условиями договора (п.4.2) была предусмотрена 100% предоплата, в отсутствие которой у истца отсутствовала обязанность поставки товара. 

При таких условиях, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, коллегия признает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации рассматриваемых  правоотношений сторон как отношений, возникших по разовым сделкам купли-продажи, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договор купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец должен доказать факт поставки и принятия ответчиком товара на спорную сумму. 

Между тем, представленные суду в подтверждение заявленных требований товарные накладные за период с 01.03.2017 по 06.12.2017 на общую сумму 22 299 498 рублей 40 копеек ответчиком не подписаны. Доказательства направления истцом данных накладных в адрес ответчика, как по его юридическому адресу, так и по фактическому (почтовому) адресу, материалы дела не содержат. 

Акт сверки подписан только со стороны истца. 

Из содержания направленного истцом требования от 27.03.2018 следует, что товар поставлялся на склад ответчика по адресу: 

<

...>. 

Однако какие-либо отгрузочные либо транспортные документы, подтверждающие перемещение истцом ответчику товара на спорную сумму, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно сведениям, представленным ООО «ВЛ Лоджистик», в период с февраля по декабрь 2017 общество выполняло ряд перевозок грузов на основании заявок ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между указанными лицами, принимая груз от ООО «ИнтерКонтинентальТрейд» и сдавая его в ООО «Сухой порт». При этом каких-либо заявок по перевозке грузов от истца или ответчика не поступало.

При этом, как указывалось судом ранее, получив от истца претензию на спорную сумму, ответчик заявлял возражения о наличии долга, просил представить первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 17 425 475 рублей, и, как следствие, о взыскании процентов в сумме 1 409 076 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020  по делу №А51-9240/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская