Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7788/2019

г. Благовещенск

19 декабря 2019 года

изготовлено решение в полном объеме

18 декабря 2019 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 – доверенность от 24.07.2019 № 06, удостоверение.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 06.11.2019, диплом ВПО от 23.06.1997 АВС 0032915, паспорт, (до перерыва),

от управления Россельхознадзора по Амурской области: ФИО5 – доверенность от 24.01.2019 № 248, удостоверение, (до перерыва); ФИО6 – доверенность от 03.04.2019 № 1, диплом от 19.06.1999 № БВС 0754738, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ответчик, общество, ООО «Фараон») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:93, назначение объекта: размещение кирпичного завода, общей площадью 84428 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель 

<

...> - автодороге с. Верхнеблаговещенское - п. Вадимово, принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Фараон» по исполнительному производству № 42261/17/28025-СД.

Требования обоснованы отсутствием действий ООО «Фараон» по устранению задолженности по исполнительному производству № 42261/17/28025-СД от 11.07.2017 в размере 2 263 559.32 руб. и отсутствием иного имущества у должника кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание. 

Истец настаивал на своей позиции, изложенной в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, исполнительные документы длительное время не исполняются, согласно кадастровой выписке сумма земельного участка составляет около 5 000 000 руб., что соразмерно с остатком суммы в сводном исполнительном производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2019 уточнила у истца на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание, истец пояснил, что согласно вынесенному постановлению от 19.11.2019 ООО «Хуа Дун» задолженность составляет 2 684 221,00 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о  перерыве в судебном заседании для предоставления регистрационных документов подтверждающих нахождение объектов недвижимости на  спорном земельном участке. 

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.12.2019 до  11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, каких-либо документов и ходатайств в суд не направил.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель управления Россельхознадзора по Амурской области поддержал позицию истца.

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Фараон» в Федеральной службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 42261/17/28025-СД в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью, частной охранной организации «Ермак Безопасность», государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, на основании исполнительных документов, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Судебных актов, выданных судами общей юрисдикции в названном исполнительном производстве отсутствуют, поэтому заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По состоянию на 15.10.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 2 263 559.32 рублей, в том числе сумма исполнительского сбора 654 203.06 рублей, сумма основной задолженности 1 609 356.26 рублей.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, с целью выявления наличия денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы  в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам движимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника и в кассе отсутствуют.

Постановлениями от 28.06.2019, 09.07.2019, 23.08.2019 ООО «Фараон» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

26.08.2019 от ООО «Фараон» на требование от 16.08.2019 сообщило, что у общества имеется земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:93, назначение объекта: размещение кирпичного завода. Земельный участок передан в аренду ФИО3  по договору аренды от 01.06.2019. Также общество указало на имеющийся единственный счет, открытый в коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (акционерное общество) в филиале «Амурском». На предприятии из основных средств числится только земля.

27.08.2019 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - АО «ТЭМБР-Банк»). 

Письмом от 30.08.2019 АО «ТЭМБР-Банк» уведомил истца о помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций по банковскому счету должника. Остаток денежных средств на счетах должника – 0,00 рублей.

Постановлением от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель ограничил расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства запретив должнику расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 369 600.00 рублей за исключением суммы, поступающих согласно бюджетной росписи.

Судебным приставом – исполнителем  наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В связи с отсутствием иного имущества у должника, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1  статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) правом заявить в  суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенных предписаний истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовало иное имущество в размере, достаточном для погашения задолженности. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пояснениями ответчика данным в ходе судебного разбирательства, на спорном земельном участке общей площадью 84 428 кв.м, кадастровый номер 28:10:013001:93, об обращении взыскания на который заявлен настоящий иск, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3. В подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу А04-3752/2018, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 04.12.2017 ФИО3 При этом общество не обосновало, каким образом реализация спорного земельного участка нарушит права ФИО3 

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.

В пункте 58 Постановления № 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного земельного участка  превышает сумму задолженности, судом отклоняется, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом неверно определена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, судом не принята во внимание, поскольку данный довод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Контррасчет задолженности, подтвержденный первичными документами, ответчиком не представлен.

Находящееся в сводном исполнительном производстве платежное поручение № 153 от 01.04.2019 не подтверждает произведенную оплату задолженности АО «ДРСК», так как на представленном платежном поручении отсутствуют отметки банка о поступлении в банк платежа и об исполнении (списание со счета платежа), в связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств перевода денежных средства в счет задолженности перед АО «ДРСК» в размере 33 446,14 рублей.

При этом, заключение договора аренды спорного земельного участка на 11 месяцев, не препятствуют обращению взыскания на него.

На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кадастровый номер 28:10:013001:93, площадью 84428 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 28:10:013001, граница которого проходит по границе земель 

<

...>- автодороги с. Верхнеблаговещенское – п. Вадимово, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенный вид использования – для размещения кирпичного завода;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                 В.Д. Пожарская