АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12468/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12468/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Системы Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 85500 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера Контроля» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности  от 02.03.2023. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 52500 руб. за некачественный товар, поставленный в соответствии с условиями договора № 14-04-2022/1Б от 14.04.2022, а также убытков в размере 33000 руб. 

Определением от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями. 

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика. 

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2023.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера Контроля» (ИНН 

<

***>). 

От ООО «Сфера Контроля» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 для установления обстоятельств установки тахографа и блока СКЗИ, а также передачи документов на оборудование.   

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Из содержания данных положений АПК РФ следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения и руководство  по установке и настройке.

02.11.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

14.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 14–04–2022/1Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель принять и оплатить дополнительное оборудование для транспортных средств, установку, калибровку, карты водителей и предприятия согласно заявке покупателя, на основании утвержденных сторонами спецификаций, согласно потребности покупателя в дополнительном оборудовании для транспортных средств, установки, калибровки, активации, карт водителей и предприятия (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.01.2022 поставщик обязан передать, установить, монтировать, откалибровать оборудование – Тахограф Drive Smart СКЗИ.

Стоимость указанного товара вместе с выездом специалиста составила 52500 руб.

Покупатель свою обязанность по оплате товара осуществил в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 47 от 14.04.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора качество товара, поставляемого согласно данному договору, должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, а также ГОСТ и ТУ, принятых в Российской Федерации для данного вида товара.

15.04.2022 стороны по договору № 14–04–2022/1Б от 14.04.2022 подписали счет–фактуру № 205.

При этом, в момент передачи и установки товара, по утверждению истца,  покупателю не были переданы сопроводительные документы к товару: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п. 

После установки тахографа в период эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки товара:

– ненадлежащая калибровка оборудования;

– выявление ошибок на панели приборов транспортного средства в связи со сбоями работы всей системы. 

Покупатель обратился к поставщику с просьбой осуществить ремонт и (или) замену тахографа, однако получил отказ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных недостатков приборов и причинам их возникновения, либо выявленных скрытых недостатках приборов, покупатель вправе привлечь независимого эксперта. В случае если требования покупателя согласно заключению эксперта явились обоснованными, то расходы по проведении экспертизы, а также возврату приборов, относятся за счет поставщика.

01.06.2022 истец обратился в ООО «Сфера Контроля» для проведения диагностики тахографа и его компонентов, а также его калибровке, настройке и опломбировании, что подтверждается счетом на оплату № КА–2374 от 01.06.2022 на сумму 5500 руб. 

В соответствии с актом сдачи–приемки работ по диагностике оборудования № АИА020601 от 02.06.2022 в процессе диагностики т/с КАМАЗ М1840 г/н Р760КС196 выявлены следующие недостатки:

1) Спидометр и одометр показывают некорректные данные из-за неверной калибровки тахографа, при установке тахографа произведено неверное или не произведено совсем измерение коэффициента W – исправлено;

2) Сообщение «ошибка двигателя» так же при установке тахографа не установлено значение имп/об.кпп – исправлено; 

3) Не работает круиз контроль из–за возможного несоответствия устройства Атол с программным обеспечением транспортного средства, все настройки произведены верно. Тестовые испытания с другим тахографом другой марки это подтверждают, система круиз контроля исправна, транспортное средство исправно. 

4) Гарантия на устройство кончилась 06.12.2021.

Дата производства тахографа – 10/2019, указанная на устройстве, что подтверждается фотографиями, была обнаружена в результате проведения диагностики.

Полагая, что ответчиком  был  поставлен  некачественный  и  несоответствующий законодательству РФ товар, 15.12.2022 истец направил претензию об отказе от договора, возврате денежных средств и возмещении убытков в общей сумме 58000 руб.

20.12.2022 ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «ЮВермет» понесло убытки в виде замены блока СКЗИ, что подтверждается: счётом на оплату № КА–5517 от 29.12.2022, универсальным передаточным документом от 09.01.2023 на сумму 27500 руб. 

Общая сумма убытков, по расчетам истца, составила 33000 руб., в том числе 27500 руб. – замена блока СКЗИ; 5500 руб. – проведение диагностики тахографа и его компонентов, а также его калибровка, настройка и опломбирование. 

Истец ссылается на то, что при приемке товара ему не были переданы сопроводительные документы, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.

При этом в материалах дела ответствуют претензии истца о том, что ему не были переданы ответчиком сопроводительные документы. 

Согласно акту сдачи – приемки работ по диагностике оборудования ООО «Сфера Контроля» от 02.06.2022, предоставленный для диагностики тахограф не имел гарантийных пломб, задняя крышка разъемов отсутствовала полностью.  

В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения целостности пломб, оплеток, наклеек и прочих устанавливаемых поставщиком средств защиты во избежание преднамеренного нарушения работы товара, поставщик гарантийных обязательств по поставке дополнительного оборудования, установке, калибровке не несет.

Передача на диагностику тахографа, не имеющего гарантийных пломб, отсутствие  задней крышки разъемов свидетельствует о вмешательстве покупателя в работу оборудования.

Истец сослался на то, что ответчику был передан тахограф, бывший ранее в эксплуатации. 

Однако блок СКЗИ является оборудованием, которое возможно активировать лишь единожды. Активизация блока СКЗИ тахографа является обязательной процедурой для ввода тахографа в эксплуатацию.

Согласно акту сдачи – приемки работ по диагностике оборудования ООО «Сфера Контроля» от 02.06.2022, блок СКЗИ тахографа был активирован 14.04.2022. Данный факт подтверждает, что тахограф, переданный покупателю не был ранее в эксплуатации. 

Ссылка истца на ненадлежащую калибровку тахографа, судом не принимается, поскольку ненадлежащая калибровка зафиксирована актом ООО «Сфера Контроля» от 02.06.2022 уже после того как было выявлено повреждение гарантийных пломб, в связи с чем установить причины, которые привели к сбою в калибровке с достоверностью не представляется возможным.

При этом в акте сдачи – приемки работ по диагностике оборудования ООО «Сфера Контроля» от 02.06.2022 указано, что при монтаже все настройки были произведены, верно.  

Доказательств, подтверждающих наличие ошибок на приборной панели и чек – листов не представлено. 

С момента ввода оборудования в эксплуатацию и до 02.06.2022 истец не указывал на какие – либо дефекты, доказательств обратного суду не представлено.

С 15.04.2022 по 02.06.2022 истец использовал тахограф, пробег составил  свыше 18000 км, что свидетельствует о том, что в указанный отрезок времени тахограф был надлежащим образом откалиброван и все настройки были произведены, верно. 

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.4 договора покупатель обязан обеспечить наличие транспортных средств, в согласованное время и место для проведения работ; в случае возникновения неисправностей в ходе эксплуатации оборудования письменно уведомлять об этом поставщика в целях оперативного устранения неисправностей. 

В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте от 02.06.2022, согласно которой от истца поступил звонок ответчику, в связи с бездействием ответчика истец обратился к ООО «Сфера контроля».

Между тем из этой же электронной переписке следует, что ответчик готов был сделать калибровку тахографа при предоставлении транспортного средства. Истец до получения ответа от ответчика по электронной почте от 02.06.2023 обратился к третьему лицу ООО «Сфера контроля», счет на оплату услуг третьим лицом ООО «Сфера контроля» выставлен 01.06.2023.

Ссылки на то, что истец неоднократно звонил ответчику по поводу тахографа, судом не принимаются, поскольку п. 4.2.4 договора прямо предусмотрена письменная форма обращения. Кроме того, суду не известно содержание разговоров между сторонами. Претензия от истца получена ответчиком только 15.12.2022. 

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар – 12 месяцев. 

Гарантийный срок – срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества.  

В нарушение п. 4.1.6 договора истец обратился к ответчику уже после вмешательства третьего лица ООО «Сфера контроля» в работу тахографа.

Истец указывает, что им произведена замена блока СКЗИ. 

Однако следует учесть, что блок СКЗИ – это средство, которое осуществляет криптографическую защиту устройства. Блок СКЗИ активируется при первичном монтаже тахографа, после чего меняется на новое или раз в 3 года или при смене владельца авто. 

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости замены блока СКЗИ, суду не представлено, при этом суд учитывает, что наличие неисправности блока не установлено, а 3 года с момента активации блока не истекли.

Блок СКЗИ был активирован 14.04.2021, дата следующей калибровки 14.04.2025 (через 3 года). 

В силу п. 2.2 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям: техническим условиям завода – изготовителя, а также ГОСТ и ТУ, принятых в Российской Федерации для данного вида товара.

По мнению истца, ответчиком нарушены ГОСТы:

п. 4.3.1.9 ГОСТ34005–2022 «Автомобильные транспортные средства. Тахографы цифровые. Технический требования и методы испытаний»: Конструкция тахографа и блока тахографической информации должна обеспечивать контроль вскрытия корпуса с помощью пломб, установленных на местах, предусмотренных производителем. Пломбы ответчиком не были установлены.

п. 4.16.1.1 ГОСТ34005–2022 «Автомобильные транспортные средства. Тахографы цифровые. Технические требования и методы испытаний»: Тахографы устанавливают на АТС в соответствии с технической документацией организации – изготовителя модели тахографа. Ответчик не заменил ни блок СКЗИ, ни батарею, в соответствии с требованиями п. 10, 13.2, 14.2 руководства завода–изготовителя.   

п. 4.16.1.5 ГОСТ34005–2022 «Автомобильные транспортные средства. Тахографы цифровые. Технические требования и методы испытаний»: Настройка тахографа не должна приводить к появлению неисправностей в системе управления АТС, к нарушению работоспособности АТС, к изменению действующих до выполнения настройки основных характеристик и параметров АТС, таких как общее пройденное АТС расстояние, идентификационные признаки АТС, значение коэффициента выходного вала двигателя (в случае применимости), значения опорного сопротивления и значения параметров передачи информации по управляющей шине CAN (в случае применимости) и других значимых параметров, обеспечивающих корректное функционирование конкретной модели АТС, неисправности обнаружились через 1,5 месяца после установки.

п. 4.16.1.6 ГОСТ34005–2022 «Автомобильные транс портные средства. Тахографы цифровые. Технические требования и методы испытаний»: Результаты процесса установки и настройки должны быть зафиксированы в отчетных документах мастерской, выполнявшей соответствующую процедуру. Данные результаты не предоставлены в судебное заседание.

п. 4.16.1.7 ГОСТ34005–2022 Автомобильные транспортные средства. Тахографы цифровые. Технические требования и методы испытаний» Мастерская по завершении установки и/или настройки опломбирует места соединений, разъединение которых приводит к неконтролируемой потере сигналов или электропитания тахографа. Пломбы должны иметь нанесенное на пломбу изображение регистрационного номера организации, позволяющего обеспечивать однозначную идентификацию мастерской. Пломба должна быть выполнена с применением такого материала и способа остановки, чтобы возможность идентификации мастерской сохранялась не менее 3 лет с момента установки пломбы. 

Вместе с тем замена блока СКЗИ не требовалось. Поскольку тахограф был вскрыт третьим лицом ООО «Сфера контроля», установить были ли на тахографе пломбы, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что результаты процесса установки и настройки должны быть зафиксированы в отчетных документах мастерской, выполнявшей соответствующую процедуру, судом рассмотрены и отклонены, поскольку такие результаты процесса на качество спорного товара не должны повлиять. При этом ответчик не был лишен возможности откалибровать тахограф при соблюдении истцом процедуры, установленной в п. 4.2.2 и 4.2.4 договора.

Относительно замены батареи на тахографе, суд отмечает, что действительно, в случае хранения тахографа более 12 месяцев требуется замена батареи в тахографе, однако истец не мог не знать о сроке изготовления тахографа – октябрь 2019 года при приемке товара.  Кроме того, стоимость батарейки составляет 300 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный товар было достаточно проблематично найти, тахограф являлся штучным и имелся только у ответчика, заслуживают внимания.  

Доводы истца о том, что замену батареи имеют право производить только мастерские, внесенные в реестр ФБУ «Росавтотранс», заслуживают внимания, при этом ответчик не лишен возможности привлекать к выполнению работ подрядную организацию, обслуживающие тахографы. Ответчиком заключен договор на оказания услуг № 09–01–2019/ГСУ от 09.01.2019 с ООО «Территориальный диспетчерский центр». По условиям которого ООО «Территориальный диспетчерский центр» оказывает ответчику услуги по вводу в эксплуатацию контрольных устройств (тахографов).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли–продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли–продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).   

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Оснований для вывода о поставке ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству у суда не имеется, доказательств несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам, условиям завода–изготовителя, ГОСТ и ТУ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя потребовать замены некачественного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52500 руб. за некачественный товар, поставленный в соответствии с условиями договора № 14–04–2022/1Б от 14.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков в размере 33000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорный товар не соответствует надлежащему качеству, оснований для взыскания стоимости перевозки товара в качестве убытков у суда также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.Ю. Галиахметов