СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20213/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-48152/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:  от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации: Осипов А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2018;  

от истца, ответчиков: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года  по делу № А60-48152/2018, принятое судьёй О.А. Пономарёвой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ОГРН  106026011244, ИНН 0266027699)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)  

о взыскании пеней (неустойки), установил: 

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  взыскании 279 478 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2016 по  15.07.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации за просрочку оплаты долга в размере 632 745 руб. 66 коп. за период  с 01.0.2016 по 31.12.20167, взысканного по решению Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-3179/2017, а также 8 590  руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. В случае недостаточности или отсутствия у  ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности истец  просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности  денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аркаим» взысканы пени в сумме 251 332  руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для  удовлетворения требований о привлечении Российской Федерации к  субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности средств  у основного должника.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по  делу № А60-3179/2017 исковые требования ООО «Дом Сервис» к ответчикам  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству  обороны РФ удовлетворены. 31.07.2017 решение суда вступило в законную  

силу.  

Согласно решению в пользу ООО «Дом Сервис» с ответчиков взыскана  задолженность в размере 632 745 руб. 66 коп.  

Выплата (возмещение) задолженности произведена 16.07.2018 путем  списания с расчетного счета ответчика Министерства обороны Российской  Федерации по исполнительному документу, что подтверждается платежным  поручением № 316250.  

На основании решения учредителя № 7 от 14.05.2018 ООО "Дом Сервис"  переименовано на ООО "Аркаим".  

Период просрочки выплаты задолженности составил с 12.03.2016 по  15.07.2018. Размер пени выплаты задолженности за период просрочки с  12.03.2016 по 15.07.2018 составил 279 478 руб.89 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил  из обоснованности исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих  казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,  что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны  России при недостаточности имущества последнего субсидиарную  ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  

него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8,  9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного  дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате  услуг по содержанию и коммунального ресурса в спорный период, а также  осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России  полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"  Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, суд  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени  (неустойки) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и  привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к  субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства  казенным учреждением при недостаточности у него денежных средств.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  года по делу № А60-48152/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский