СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-162/2018

город Томск

27 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО4 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЦ» (№ 07АП-77314/2018) на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 01.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-162/2018 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, 

<

...>, кабинет 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, 

<

...>) о признании незаконным и отмене приказа от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Томской области (634029, 

<

...>), акционерное общество «ТРЦ» (634009, 

<

...>), администрация Города Томска (634050, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: от акционерного общества  «ТРЦ» - ФИО2 по дов. от 20.10.2017, от прокуратуры Томской области – ФИО3 по дов. от 13.03.2018, от администрации Города Томска – без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, акционерное общество «ТРЦ» и администрация Города Томска.

АО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об объединении дела № А67-162/2018 с делом № А67-10072/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ТРЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, удовлетворить его ходатайство об объединении дела № А67-162/2018 с делом № А67-10072/2017 в одно производство. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на возможность объединения дел тем, что дела связаны между собой по представленным доказательствам, состав участвующих в деле лиц полностью совпадает, объединение дел необходимо в целях полного и правильного разрешения спора, исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета, Департамента, администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель АО «ТРЦ» поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры Томской области просил оставить ее без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей АО «ТРЦ» и прокуратуры Томской области, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела Комитет оспаривает приказ Департамента от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

В рамках дела № А67-10072/2017 рассматривается заявление Комитета к администрации Города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014». 

Оценив обстоятельства по указанным арбитражным делам, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Комитета в делах № А67-10072/2017 и № А67-162/2018 предъявлены к разным заинтересованным лицам (ответчикам), возникли из разных оснований, действий разных органов местного самоуправления, соответственно, в предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что совместное рассмотрение требований Комитета в данном случае не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, к более быстрому рассмотрению дел, а, напротив, повлечет затягивание судебного разбирательства, учитывая, что дела находятся на разных стадиях рассмотрения.

Кроме того, объективная невозможность раздельного рассмотрения названных дел АО «ТРЦ» не доказана.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам обществом также не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются.

При этом наличие одинакового состава участвующих в делах лиц, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 по делу № А67-162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЦ» – без удовлетворения.

 Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО4