ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105386/2020

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии:  

от ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18961/2025) ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-105386/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» об исправлении опечатки в определениях от 13.04.2022 и от 20.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.11.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010).

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», Общество, кредитор) в размере 6 458 819,85 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Пунтукас-Пушкин», ФИО4, ООО «ЛСР. Строительство-СЗ».

От Общества в арбитражный суд поступило ходатайство об исправлении опечатки, в котором просило: 

1. Исправить ошибку, допущенную в определении от 13.04.2022 по делу № А56-105386/2020/тр.10 о признании требования ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части суммы основного долга. 

2. Изложить первый абзац резолютивной части определения от 13.04.2022 по делу №А56- 105386/2020/тр.10 в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в размере                             8 458 819,85 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.». 

3. Исправить ошибку, допущенную в определении от 20.02.2024 по делу №А56-105386/2020 о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, в части суммы обязательств ФИО2 перед ООО «ЛСР. Строительство-СЗ». 

4. Изложить восьмой абзац на третьем листе мотивировочной части определения от 20.04.2024 по делу №А56-105386/2020 в следующей редакции:

«Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу №А56-105386/2020/тр.10 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в размере 8 458 819,85 рублей задолженности, основанное на определении о привлечении к субсидиарной ответственности.».

Определением суда первой инстанции от 16.06.2025 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.06.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, изготовить мотивировочную часть определения об исправлении опечатки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением судом норм права; выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены права должника необоснованным изменением в резолютивной части размера субсидиарной ответственности в сторону увеличения без обоснованных на то оснований.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что требование ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» признано обоснованным арбитражным судом определением от 13.04.2022 по делу №А56-105386/2020/тр.10 в размере 6 458 819,85 руб. на основании определения арбитражного суда от 09.09.2021 по делу №А56-70851/2018/з5, в соответствии с которым суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего ООО «Пунтукас-Пушкин» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пунтукас-Пушкин».

Так, определением арбитражного суда от 09.09.2021 по делу №А56-70851/2018/з5 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пунтукас-Пушкин» ФИО5 о проведении процессуальной замены взыскателя ООО «Пунтукас-Пушкин» по делу №А56- 70851/2018/з5 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» и арбитражного управляющего ФИО5 

Этим же определением выданы исполнительные листы следующего содержания: 

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» задолженность по текущим платежам в размере   6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, относящуюся к первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и                        6 458 819,85 руб. основного долга, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредитора должника.». 

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 задолженность по текущим платежам в размере 1 124 059,00 руб., относящуюся к первой очереди удовлетворения реестра требований кредитора должника.». 

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ПунтукасПушкин» задолженность в размере 13 444 258,86 руб.». 

Однако, при определении суммы основного долга, относящейся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредитора должника, и подлежащей взысканию солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» была допущена опечатка, а именно вместо суммы 8 458 819,85 руб. была указана сумма 6 458 819,85 руб.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО «Пунтукас-Пушкин» ФИО5 был указан размер требования кредитора ООО «ЛСР. Строительство-СЗ»         6 458 819, 85 руб. (основной долг третья очередь реестра требований кредиторов:   3 213 819,85 руб. и 3 245 000,00 руб. соответственно).

При этом, определением арбитражного суда от 12.10.2018 по делу №А56-70851/2018 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требования Общества в размере 4 213 819,85 руб. основанного долга и определением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу №А56-70851/2018/тр5 требования Общества были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Пунтукас-Пушкин» в размере 4 245 000,00 руб. основного долга, а всего в размере 8 458 819,85 руб.

Таким образом, сумма основного долга, относящаяся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредитора ООО «Пунтукас-Пушкин», и подлежащая взысканию с солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» должна составлять 8 458 819,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием того, что определением арбитражного суда от 26.01.2024 по делу №А56-70851/2018/з5 исправлена опечатка, допущенная в определении от 09.09.2021 по указанному обособленному спору в части определения суммы основного долга, относящейся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Пунтукас-Пушкин», и подлежащей взысканию с солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», а именно суд первой инстанции определил изложить пункт 2 резолютивной части определения от 09.09.2021 по делу №А56- 70851/2018/з5 в следующей редакции: 

«2. Выдать исполнительный лист ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛСР. СтроительствоСЗ» задолженность по текущим платежам в размере 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, относящуюся к первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и           8 458 819,85 руб. основного долга, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредитора должника».

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению Общества, ошибки, допущенные в определении арбитражного суда от 03.09.2021 по делу №А56- 70851/2018/з5 повлекли за собой ошибку при подаче заявления ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и, как следствие, ошибку в определении от 13.04.2022 по делу №А56-105386/2020/тр.10 о признании требования Общества обоснованным в размере 6 458 819,85 руб. (вместо 8 458 819,85 руб.) и в определении от 20.02.2024 по делу №А56-105386/2020 о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед ООО «Пунтукас-Пушкин», ФИО4, ООО «ЛСР. Строительство-СЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и исправил опечатки.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом определении в резолютивной части допущены опечатки в указании номера дела и дат судебных актов, в которых произведены исправления. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что названное положение АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Общество просило включить требование в размере 6 458 819,85 руб. Указанная сумма была внесена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из смысла обжалуемого определения, судом первой инстанции осуществлены исправления в определении от 13.04.2022 и в определении от 20.02.2024 по настоящему делу в части размера включенного требования Общества в реестр требований кредиторов, а именно вместо 6 458 819,85 руб. указана сумма 8 458 819,85 руб.

Между тем механизм исправления опечаток не допускает внесения изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определений арбитражного суда, изменяя их содержание.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебных актов, то есть изменил принятые им решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является процессуальным нарушением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу №А56-105386/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере      10 000,00 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов