АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21807/2021

Нижний Новгород     14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-148) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022

от административного ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании заявление Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 и обязании Министерства выдать заявителю решение на пользование водным объектом,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и установил:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее - НАО "Гидромаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 08.04.2021 и обязании Министерства выдать заявителю решение на пользование водным объектом - р. Старка Нижегородской области, сроком на 10 лет.

В обосновании своего заявления Общество указало, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам и является немотивированным, а также основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление Росприроднадзора).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 05.12.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07.12.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.02.2021 Управление Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды выявило нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ): пользование водным объектом (р. Старка) без решения о предоставлении водного объекта в пользование и вынесло Предписание № 20-вн об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта (далее – Предписание).

02.04.2021 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении р. Старка в пользование.

Письмом от 21.02.2022 № ИСХ-319-166089/2021 Министерство направило в адрес НАО «Гидромаш» мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование по причине того, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанном отказе Министерство указало на то, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод. 

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Частью 1 статьи 22 ВК РФ определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования. 

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 2 статьи 22 ВК РФ). 

Кроме того, в силу части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. 

В соответствии со статьей 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. 

Согласно части 4 статьи 23 ВК РФ отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

Прядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регламентируется Правилами № 844, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006.

В пункте 9 Правил № 844 определены требования к содержанию заявления, в пунктах 10 -14 - перечень требуемых документов. 

Пунктом 22 Правил № 844 предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: 

- документы, указанные в пунктах 10, 11-14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

- получен отказ федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование содержатся в Регламенте. 

Так пунктом 38 Регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) документы, указанные в пунктах 22 - 28 Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами и настоящим Регламентом; б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 20 Правил, в согласовании условий водопользования; в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, г) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Приведенный перечень оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество при обращении в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод предоставило все необходимые документы и информацию. 

Заявителю было отказано в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод со ссылкой на пункт 38 Регламента (в мотивированном отказе содержится опечатка в пункте административного регламента) и пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, доказательств такого запрета или ограничения Министерством в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ВК РФ ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда. 

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. 

В государственный водный реестр включаются, в том числе, сведения о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования. 

Сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод запрещено или ограничено, ответчиком не представлено.

В государственном водном реестре отсутствуют сведения о запрете или ограничении использования водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод. В государственном водном реестре не установлено, что водный объект - река Старка является водохозяйственной системой либо входит в водохозяйственную систему (письмо Верхне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.08.2021 № 12/22/1458).

Также судом учитывается, в рамках дела №А43-15012/2021 по заявлению НАО «Гидромаш» о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора от 12.02.2021 №20-вн, суды в частности установили, что госорган осмотр спорного водного объекта не осуществлял и сброс сточных ливневых вод на местности не устанавливал, равно как и не представил доказательств выпуска сточных вод именно в р. Старка.

В связи с изложенным является необоснованной ссылка Министерства на часть 6 статьи 60 ВК РФ, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), поскольку указанная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом при эксплуатации водохозяйственной системы и его ответственность, но не свидетельствует о запрете или ограничении пользования водным объектом в заявленных целях.

Кроме того, основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование прямо предусмотрены в п. 22 Правил № 844, однако Министерством в оспариваемом отказе ни одно из этих оснований не указано.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3 частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя. 

Учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 № 124/1340.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества "ГИДРОМАШ" им. В.И. Лузянина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным мотивированный отказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ГИДРОМАШ" им. В.И. Лузянина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 № 124/1340.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ" им. В.И. Лузянина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова