﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/20166

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» Жовковского С.В., общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко», общества с ограниченной ответственностью «Геба», потребительского общества «Озерский Коопторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А63-16925/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко» (далее – должник) 28.08.2019 конкурсный управляющий «Водочная Артель "Русь Центральная"» Жовковский С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного должником и ООО «Геба» и применений последствий ее недействительности в виде восстановления должника в правах кредитора к ПО «Озерский Коопторг» по решению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-7886/2015 в размере 1 318 224 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вред заключением и исполнение оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что суды не учли, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. На момент заключения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, а сама сделка заключена в преддверии возбуждения производства о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорная сделка является безвозмездной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-78886/2015 с ПО «Озерский Коопторг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 343 980 рублей 38 копеек.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 10.03.2016 ФС №007269874 и возбуждено исполнительное производство. 

Из представленной суду выписки по счету должника следует, что с 05.05.2016 по 02.02.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-78886/2015 на счет должника от ПО «Озерский Коопторг» через службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 478 705 рублей 07 копеек (назначение платежей – «Взыск. ден. средств на осн. Исп. листа ФС № 007269874, выд. 10.03.2016 Арбитражным судом МО по делу № А41-78886/15, в пользу ООО «БЕСТ АЛКО». НДС не обл.»). 

Таким образом, сумма в размере 478 705 рублей 07 копеек была взыскана с ПО «Озерский Коопторг» в принудительном порядке и получена непосредственно должником с 05.05.2016 по 02.02.2017.

1 декабря 2016 года должник (цедент) и ООО «Геба» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (копия договора представлена Арбитражным судом Московской области из материалов дела №А41-78886/2015), по условиям которого должник уступает, а ООО «Геба» принимает права требования в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-78886/2015 в отношении должника ПО «Озерский Коопторг». 

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 сумма уступаемого права требования составляет 878 511 рублей 61 копейка. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 за уступаемое право требования ООО «Геба» выплачивает должнику денежные средства в размере 760 394 рублей 58 копеек. 

По платежному поручению от 26.01.2017 № 102 ООО «Геба» перечислило должнику оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 в размере 760 394 рублей 58 копеек. 

16 марта 2017 года ООО «Геба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 в рамках дела № А41-78886/2015. 

При этом в заявлении ООО «Геба» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства указано, что остаток долга по исполнительному листу с учетом частичного исполнения в пользу должника составляет 865 274 рубля 73 копейки и именно на эту часть требования просило осуществить замену ООО «Геба». 

Определением суда от 24.05.2017 по делу № А41-78886/2015 ходатайство ООО «Геба» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А41-78886/2015 с должника на ООО «Геба» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 09.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника; решением суда от 09.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Водочная артель "Русь Центральная"» в размере 20 млн рублей. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 заключен с заинтересованным лицом (ООО «Геба) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка заключена в преддверии возбуждения производства о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении, сведения о возмездности сделки и оплаты за уступленной право у кредитора отсутствуют, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.4, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 8, 9, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 01.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что кредитором оспаривается договор уступки права требования от 01.12.2016, по которому должник передал право требования на 878 511 рублей 61 копейку за плату в размере 760 394 рублей 58 копеек; разница составила 118 117 рублей 03 копейки. Денежные средства в размере 760 394 рублей 58 копеек получены должником по платежному поручению от 26.01.2017 № 102. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права (878 511 рублей 61 копейка) и фактически предоставленного встречного исполнения (760 394 рубля 58 копеек), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несущественности разницы уступаемого права, отсутствии неравноценности встречного предоставления, а также отсутствии несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Суды также отметили, что оспариваемый договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки: определена цена уступаемого права; в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления; доказательства, свидетельствующие о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также представлено платежное поручение от 26.01.2017 № 102, подтверждающее факт оплаты уступаемого права по спорному договору. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки противоречат материалам дела. 

Кроме того, судами установлено, что финансовое состояние ПО «Озерский Коопторг» является неудовлетворительным (затруднительным), вероятность фактического получения ООО «Геба» денежных средств (полученного права требования) в размере 878 511 рублей 61 копейки является предположительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу №А41-785/2018 по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о банкротстве ПО «Озерский Коопторг». В рамках этого дела требования ООО «Геба» в размере 760 394 рублей 58 копеек определением суда от 19.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Озерский Коопторг».

Вместе с тем, фактическое исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-78886/2015 и получение денежных средств по приобретенному праву по договору уступки права требования от 01.12.2016 в пользу ООО «Геба» отсутствовало; денежные средства ООО «Геба» от ПО «Озерский Коопторг» не получило; доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены. 

Таким образом, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние ПО «Озерский Коопторг», предположительный характер получения от ПО «Озерский Коопторг» долга в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказано обстоятельство того, что в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016 требование должника к ПО «Озерский Коопторг» было бы фактически удовлетворено в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованным лицами. То обстоятельство, что договор заключен между заинтересованными лицами, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности. В рассматриваемом случае недобросовестность сторон не установлена, договор заключен при равноценном встречно предоставлении, является возмездным. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности (имелись неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед ООО «Бест-А» (определение суда от 07.07.2017), ООО «Правовед» (определение суда от 18.05.2017), ООО «Лидер» (определение суда от 13.06.2017), Федеральной налоговой службой г. Москвы (определение от 21.01.2019)). 

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Геба» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имея общего учредителя – ООО «Эридан». 

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным; в данном случае необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. Указанные обстоятельства (наличие умысла участников сделки и причинения вреда кредиторам) не установлены; доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Так, должник во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-78886/2015 на сумму 1 343 980 рублей 38 копеек получил 1 239 100 рублей 28 копеек (478 705 рублей 07 копеек взысканы с ПО «Озерский Коопторг» в принудительном порядке и получены непосредственно должником в период с 05.05.2016 по 02.02.2017; 760 394 рубля 58 копеек перечислены ООО «Геба» по платежному поручению от 26.01.2017 № 102 во исполнение условий договор уступки права требования от 01.12.2016 по оплате уступаемого права). В свою очередь, требования ООО «Геба» в размере 760 394 рублей 58 копеек определением от 19.07.2018 по делу № А41-785/2018 признаны обоснованы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ПО «Озерский Коопторг». Требования кредитора – ООО «Геба» в рамках дела № А41-785/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПО «Озерский Коопторг» не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Вероятность погашения этих требований незначительная. Фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу №А41-78886/2015 и получения денежных средств по приобретенному праву по договору уступки права требования от 01.12.2016 в пользу ООО «Геба» не имело место. Денежные средства ООО «Геба» от ПО «Озерский Коопторг» так и не получило. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Фактичекски должник во исполнение оспариваемого договора уступки права требования от 01.12.2016 получил 760 394 рубля 58 копеек, а ООО «Геба», получившее право требования, и оплатившее его, не получило ничего. Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что должник в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016 получил бы фактическое погашение долга ПО «Озерский Коопторг». 

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки (встречное исполнение обязанностей должником не направлено на удовлетворение требований ООО «Геба»), существовавших до совершения оспариваемой сделки, и соответственно отсутствие предпочтения как такового, суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда кредиторам должника заключением и исполнением договора уступки права требования от 01.12.2016 судами не установлены. В рассматриваемом случае должник получил больше, чем он мог получить в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016. Также заявитель не представил доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник и ООО «Геба» преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов); признаки злоупотребления правом во вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не установлены.

При таких обстоятельствах, суды заключили об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А63-16925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников