041/2019-9116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А13-18373/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г, Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от Кондрашова В.В. представителя Чахутиной О.В.  (доверенность от 21.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью  «Камаз-Лидер» Дурасова Д.С. (доверенность от 09.01.2019); от Кокиной Ю.С.  представителя Бобкова В.В. (доверенность от 24.07.2018),  

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 (судья Цветкова Н.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу   № А13-18373/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», место  нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1093525001448,  ИНН 3525218517 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Кондрашову Виктору Викторовичу о взыскании  50 157 716 руб. 69 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кокина Юлия  Сергеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокопенко Леонид  Болеславович и его финансовый управляющий Кузьмин Василий Николаевич,  Прокопенко Богдан Леонидович.  

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части  отказа в удовлетворении иска к Кондрашову В.В. изменить, принять по делу  новое постановление – об удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на необоснованность привлечения судом в  качестве соответчика Кокиной Ю.С.  

Как указывает Общество, Кондрашов В.В., заключая спорные договора  злоупотреблял правом, поскольку до заключения указанных договоров должен  был проверить наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, их  платежеспособность и возможность исполнения обязательств.  

Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение данного спора не  связано со сроком окончания процедуры банкротства Прокопенко Л.Б.  

В отзыве на кассационную жалобу Кондрашов В.В. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кондрашова В.В.  возразил против ее удовлетворения.  

Представитель Кокиной Ю.С. с доводами жалобы согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество по решению единственного  участника Кисловой Надежды Сергеевны зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц 04.02.2009.  

Директором Общества с 06.04.2009 по 02.04.2017 являлся Кондрашов В.В.,  с 03.04.2017 – Кудрявцев Никита Леонидович, с 06.06.2018 по настоящее время  - Кокина Ю.С., которая с ноября 2012 года являлась единственным участником  Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.  

Участниками Общества являются Кокина Ю.С. с долей в уставном капитале  в размере 90% и Прокопенко Б.Л. – 10%.  

Кондрашов В.В. от имени Общества (заимодавец) с 2012 по 2016 год  заключил с Прокопенко Л.Б. (заемщик) 36 договоров процентного займа на  общую сумму 54 778 716 руб. 69 коп., по которым последний получил денежные  средства в наличной и безналичной форме.  

Указанные денежные средства были частично возвращены (4 621 000 руб.).  

Определением от 27.06.2016 по делу № А13-8724/2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве Прокопенко Л.Б. Решением от 30.11.2016  Прокопенко Л.Б. признан банкротом, в отношении его открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 признаны  установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Прокопенко Л.Б. требования Общества в размере 42 405 216 руб. 69 коп.  основного долга и 16 492 948 руб. 95 коп. процентов за пользование займом;  требование в части 7 752 500 руб. основного долга (задолженность по  договорам от 18.08.2016, 22.09.2016, 11.11.2016) признано текущим, и  производство по нему прекращено.  

Общество, полагая, что общее количество заключенных Кондрашовым В.В.  от имени Общества договоров займа, их неисполнение Прокопенко Л.Б. и  признание последнего банкротом свидетельствуют об отсутствии признаков  добросовестности и разумности в действиях Кондрашова В.В., обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами  доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении  

заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через  органы, образование и действие которых определяется законом и  учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным  органом. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62), разъяснено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  

юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5  статьи 10 ГК РФ).  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности  фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный  характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно- следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и  наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение  руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал  ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые  меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный  исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного  предпринимательского риска.  

В пункте 1 постановления № 62 указано, что судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  

рассмотрения судов.  

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле  доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о  недоказанности истцом противоправного поведения Кондрашова В.В. и  причинения его действиями Обществу убытков.  

Суд правомерно отметил, что Обществом не представлены необходимые  доказательства, указывающие на то, что приведенные действия (бездействие)  Кондрашова В.В. повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное  ущемление интересов Общества.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков  отсутствуют, поскольку доказательства заинтересованности Кондрашова В.В. в  отношении заемщика в материалы дела не предъявлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения  судом в качестве соответчика Кокиной Ю.С. был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 по делу № А13-18373/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина