Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2355/2018

Дело № А40-158125/15

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу № А40-158125/15, вынесенное судьёй ФИО2,о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, а именно: взыскании с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проффбетон» в размере 5 288 084 руб. 90 коп.,по делу о банкротстве ООО «Проффбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 16.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017  ООО «Проффбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 11.03.2017  в газете «КоммесантЪ» № 41.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проффбетон».  

Определением суда  от 18.12.2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, а именно: взысканы с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проффбетон» денежные средства в размере 5 288 084, 90 руб. 

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона).

Из чего следует, что к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В п. 4 ст. 10 Закона установлено, что это лицо несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пп. 1 и 4 ст. 10 Закона). Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона), что и было сделано заявителем в данном случае.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Причем, в соответствии со ст. 2 Закона, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий в ходе процедуры наблюдения, а также конкурсного производства неоднократно направлялись ФИО1, запросы требования, претензии о передаче печатей, штампов, учредительных и иных документов, был получен исполнительный лист. 

Постановлением от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 47155/17/77054-ИП.

ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства было направлено требование о проведении сверки расчетов.

В ходе процедуры конкурсного производства выяснилось, что с расчётного счёта ООО «Проффбетон», были перечислены ФИО1 в размере 3 562 100 руб., Вон К.Д. в размере 2 636 300 руб. При этом ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не дал объяснений по поводу указанного перечисления денежных средств. 

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона за собой субсидиарную ответственность на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решение арбитражного суда Воронежской  области  от 02.06.2015  по делу № А14-2867/2015 о взыскании с  ООО  «Проффбетон» в пользу ООО «НерудГарант» задолженности в размере 1 912 286.50 руб. вступило в силу, соответственно руководитель должника ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако с таким заявлением обратился конкурсный кредитор ООО «НерудГарант».

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проффбетон» на дату направления заявления составляет 5 267 838 руб. 76 коп.

Корме того, в ходе процедуры конкурсного производства получено сообщение ИФНС России № 20 по г. Москве исх. № 24-16/32428 от 29.06.2017 г. о наличии задолженности ООО «Проффбетон» по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 246руб. 14 коп.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона, не исполнена.

Заявитель представил убедительные, по мнению суда, доказательства и привел достаточные, как видится, аргументы в пользу того, что ФИО1 и ФИО3 нарушили требования, предусмотренные Законом, и совершили неправомерные действия, а именно: действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, а также неисполнение обязательств по передаче конкурсному управляющему документации, согласно ст. 126 Закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно, разумно в интересах должника.

С учетом положений ст. 10 Закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Проверив расчет размера ответственности, указанной в заявлении, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона и составил 5 288 084 руб. 90 коп., то есть сумму, равную размеру требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника имущества.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проффбетон» в размере 5 288 084 руб. 90 коп., учитывая порядок определения размера ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что с указанных лиц подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-158125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова