ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55569/2025-ГК

г. Москва

20 января 2026 года

Дело № А40-185102/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗИГЗАГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-185102/25

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д. 7, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЗИГЗАГ" (129281, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по обращению с ТКО в период август 2024-январь 2025, по договору № СПРО-2022-7460321 от 27.10.2022 в сумме 245 510,40 руб., неустойки в сумме 29 214,17 руб., неустойки, рассчитанную с 08.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «ЗИГЗАГ о взыскании долга по обращению с ТКО в период август 2024 года -январь 2025 года по договору № СПРО-2022-7460321 от 27.10.2022 в сумме

245 510, 40 руб., неустойки в сумме 29 214,17 руб., неустойки, рассчитанной с 08.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов к материалам дела приложены дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2022-7460321 от 27.10.2022, заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "ЗИГЗАГ", Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2024 года- январь 2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает, что прекратил вести деятельность с лета 2023 года, в связи с чем оснований для оплаты спорной задолженности не имеется. В подтверждение данного довода ответчик представил сведения из ФГИС "Меркурий" (имеются в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск).

Между тем, данные сведения представляют собой лишь таблицу, никем не заверенную, также из данной распечатки не усматривается, что данная таблица распечатана именно с официального сайта указанной ответчиком системы.

Сам по себе факт отсутствия сведений о поставках мясосырья в указанной системе не свидетельствует о том, что твердые коммунальные отходы не образовывались. Как верно указал суд первой инстанции, факт прекращения хозяйственной деятельности ответчика не доказан такими документами, как финансовая отчетность, книги покупок и продаж и т.п.

Более того, временное неиспользование в коммерческих целях помещения в спорный период не исключает образование ТКО в них. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Доказательств информирования истца о том, что в исковый период спорное помещение не функционировало, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела двусторонних актов осмотра спорного помещения, подтверждающих отсутствие образования отходов.

Неустойка начислена обоснованно, расчет которой содержится в иске, проверен судом и является верным, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года по делу № А40-185102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗИГЗАГ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00