ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21776/2020

Дело № А40-6106/20

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-6106/20 

по заявлению ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" 

к ООО "СИТЭК" 

о признании Соглашения к Спецификации к Договору поставки недействительным,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВОЛТИРЕСУРС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СИТЭК" (далее– ответчик) о признании Соглашения № 1 от 01.11.2018 к Спецификации № 51 от 27 сентября 2018 года к Договору поставки № эвр004/2017 от 18 мая 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, недействительным, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что срок исковой давности истек 24.11.2019.

От истца поступили отзыв и дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.

Представитель истца просил рассмотреть вопрос законности решения суда в полном объеме, однако, самостоятельную апелляционную жалобу не подал.

В приобщении отзыва и дополнений к отзыву апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ, а также поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным на основании ст.178 ГК РФ заключенного между ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-ресурс» соглашения №1 от 01.11.2018 к спецификации № 51 от 27.09.2018. 

По его мнению, соглашение должно быть признано недействительным по причине не предоставления покупателем ООО «СИТЭК» (Ответчиком) поставщику ООО «Эволти-ресурс» (Истцу) железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного углеводородного газа, СУГ). 

То есть, по мнению истца, обстоятельства последующего исполнения договора поставки от 18.05.2017 и заключенных к данному договору поставки приложений в виде спецификаций и соглашений к спецификациями могут служить основанием для признания сделки недействительной, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, суд дал оценку доводам истца о признании Соглашения №1 от 01.11.2018 к Спецификации № 51 от 27 сентября 2018 года к Договору поставки №эвр004/2017 от 18 мая 2017 года недействительным.

Поддерживая выводы суда, коллегия установила следующее.

Как следует из иска, истец просил признать соглашение недействительной сделкой на основании п.1 ст.178 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). "Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, ...то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Согласно п.16 указанного Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку если исчислять срок от 28.09.2018 (когда истцу стало известно об отсутствии ж/д накладных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также, что, подписывая соглашение № 1 от 01.11.2018, Истец знал об обстоятельствах таких сделок, понимал и осознавал содержание подписываемых соглашений, то срок исковой давности в части предъявления требования о признании сделок недействительными, истек соответственно по соглашению № 1 от 01.11.2018 -01.11.2019. Если предположить, что якобы об иных обстоятельствах сделок Истец узнал после направленных Ответчиком не относящихся к настоящему делу писем и ж/д накладных по электронной почте - 24.10.2018, то срок исковой давности исчислялся бы до 24.11.2019.

Поскольку иск подан истцом 20.01.2020, суд обоснованно установил, что годичный срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд верно установил следующее обстоятельства дела.

Судом установлено, что ООО «Эволти-ресурс» выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку Претензии ООО «Эволти-ресурс» к ООО «СИТЭК» в части ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему. 

То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-6106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева