ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10107/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     14 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-10107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении стоимости давальческого сырья и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее - ООО «Промтех-Инвест», Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее - ООО «Дельта-К», Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 1 761 980 руб. 82 коп. (далее - Убытки), составляющих  стоимость утраченного давальческого сырья (далее – Сырье, Пиловочник), которое было предано Заказчиком Исполнителю по договору от 21.05.2021 № 1-05/2021 на оказание услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья (далее - Договор), а также 62 155 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.07.2022 по 12.12.2022 в связи с просрочкой возмещения Исполнителем стоимости Сырья.

 При этом Истец просил взыскать с Ответчика 45 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель). 

Решением Суда от 17.04.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО «Промтех-Инвест» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Убытки, а также 26 067 руб. 66 коп. Процентов, которые с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены лишь за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям Истца в его пользу с Ответчика взысканы 44 113 руб. 50 коп. Расходов на оплату услуг Представителя.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Промтех-Инвест».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Исполнитель обоснованно приостановил оказание Услуг, так как Заказчик передал ему Пиловочник, не позволяющий изготовить продукцию (далее - Продукция), которая имела бы предусмотренный Договором размер, а с 01.01.2022 предусмотренные Договором обязательства прекращены в связи с истечением срока действия Договора. Исполнитель не несет ответственность за сохранность принадлежащего Заказчику Сырья. Кроме того, стоимость Пиловочника (6 330 руб. за 1 куб.м.) указана Заказчиком в сопроводительных документах произвольно, а Исполнитель не согласовывал эту стоимость, поскольку право собственности на Сырье к ООО «Дельта-К» не переходило и Исполнитель не обязан был оплачивать Пиловочник. При этом согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 06.02.2023 № ОЦ-Т11-03/241-ДР средняя цена производителей на «лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания», реализуемые на внутреннем рынке по Северо-Западному округу, за июнь 2022 года составила 4 154, 74 руб. за 1 куб.м. Подлежащие взысканию с Ответчика Проценты необоснованно завышены и неразумны, в связи с чем Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера Процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, во взыскании с Ответчика Процентов должно быть отказано в связи с отсутствием вины ООО «Дельта-К» в неисполнении Договора. Расходы Истца на оплату услуг Представителя также необоснованно завышены и несоразмерны объему выполненных Представителем работ, так как подготовленные Представителем документы имеют незначительные объемы и не требуют специальных познаний, навыков и опыта, а участие Представителя в судебных заседаниях Суда не требовало от Представителя значительных затрат времени. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании 07.04.2023 указал, что он является работником ООО «Промтех-Инвест», а Представитель Истца ФИО3 приходится ему дочерью, в связи с чем представленные в материалы дела документы (переписка сторон, претензии ООО «Промтех-Инвест», его исковое заявление, дополнение к нему) оформлялись ФИО2 Поскольку двнные юридические услуги оказаны ООО «Промтех-Инвест» его штатным работником (ФИО2), Расходы Истца на оплату таких услуг не могут быть взысканы с Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение принадлежащего такому лицу имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по изготовлению из Сырья Заказчика готовой Продукции (по распиловке Пиловочника) и передать Продукцию Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора собственником Сырья и Продукции является Заказчик.

Во исполнение Договора по соответствующим накладным на отпуск материалов на сторону (далее - Накладные) Заказчик передал Исполнителю 3 491,834 куб.м. Пиловочника  (2 464,646 куб.м. ели и 1 027,188 куб.м. сосны).

Согласно отчету Исполнителя от 17.11.2021 остаток не переработанного им Сырья составил 327,784 куб.м. (221,85 куб.м. ели и 105,934 куб.м. сосны).

При этом ООО «Дельта-К» возвратило ООО «Промтех-Инвест» только 49,43 куб.м. Пиловочника, в связи с чем остаток невозвращенного Исполнителем Заказчику Сырья составил 278, 354 куб.м.

Названные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Исполнитель не несет ответственность за сохранность Пиловочника не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 7.2 Договора обстоятельств, вследствие которых Исполнитель освобождается от ответственности за сохранность Сырья и Продукции.

Ссылка Заявителя на отсутствие вины Исполнителя, который переработал не все Сырье вследствие того, что Заказчик передал ему Пиловочник, не позволяющий изготовить Продукцию соответствующего размера, а также ссылка Заявителя на прекращение Договора являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают Исполнителя от обязанности возвратить Заказчику остаток Сырья, а в случае отсутствия последнего возместить причиненные этим Заказчику Убытки в виде стоимости утраченного Пиловочника, как не освобождают названные обстоятельства Ответчика и от обязанности уплатить Проценты, начисленные в связи с просрочкой возмещения стоимости утраченного Сырья.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Процентов на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, при определении стоимости невозвращенного Исполнителем Сырья и, соответственно, суммы Убытков Истец применил стоимость Пиловочника (6 330 руб. за 1 куб.м.), указанную в Накладных, которые составлены в период с июня по ноябрь 2021 года.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми в данном случае должны быть приняты цены Пиловочника, существовавшие на день вынесения Решения, в материалы дела не представлены и стороны на такие обстоятельства не ссылаются.  

Согласно же сведениям Единой межведомственной информационно-статистической системы (www.fedstat.ru) в августе 2022 года (то есть на дату подачи ООО «Промтех-Инвест» иска, являющегося предметом настоящего дела) в Северо-западном федеральном округе средняя цена производителей лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания, к которым относится Пиловочник, составляла 3 390 руб. 21 коп. за 1 куб.м.

Поэтому общая стоимость невозвращенного Исполнителем Заказчику Сырья и, соответственно, сумма причиненных ООО «Промтех-Инвест» Убытков, определенных в соответствии с указанными выше положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, составляет 943 678 руб. 51 коп. (278,354 куб.м. х 3 390 руб. 21 коп.).

В связи с этим сумма Процентов, начисленных на данную сумму за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 (обоснованность определения Судом такого периода начисления Процентов стороны не оспаривают), составит 13 961 руб. 27 коп.

Иных доводов о неправомерности требований Истца о взыскании с Ответчика как стоимости утраченного Пиловочника, так и Процентов, Заявитель не приводит. 

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы на оплату услуг Представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов Истца на оплату услуг Представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема услуг, оказанных Представителем (ФИО3) и ФИО4, которому Представитель поручил участвовать в судебных заседаниях Суда по настоящему делу (в частности, составление претензии, искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв Ответчика, шести письменных пояснений, а также участие в семи судебных заседаниях Суда) сумма Расходов Истца на оплату услуг Представителя соразмерна объему оказанных последним услуг.

Ссылка Заявителя на то, что часть документов была оформлена ФИО2, который является штатным работником ООО «Промтех-Инвест», не может быть принята во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании 07.04.2023 ФИО2 пояснил, что соответствующие документы были подготовлены Представителем, а ФИО2 лишь отправлял эти документы их адресатам.

В связи с этим, оценивая характер и степень сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем услуг, оказанных Представителем Истцу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов Истца на оплату услуг Представителя чрезмерными и уменьшения их размера отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Промтех-Инвест» подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 943 678 руб. 51 коп. Убытков, а также 13 961 руб. 27 коп. Процентов.

В силу части 1 статьи статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Промтех-Инвест» Расходы последнего на оплату услуг Представителя подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Промтех-Инвест», то есть в сумме 23 625 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Промтех-Инвест» и частичное удовлетворение Жалобы ООО «Дельта-К», расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

 В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ООО «Дельта-К» в пользу ООО «Промтех-Инвест» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (16 401 руб. 17 коп.) и Расходов Истца на оплату услуг Представителя (23 625 руб.), а также сумм, подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (1 425 руб.), с ООО «Дельта-К» в пользу ООО «Промтех-Инвест» должны быть взысканы 38 601 руб. 17 коп. судебных расходов.

При этом 3 024 руб., которые были излишне уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возврату ООО «Промтех-Инвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-10107/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 943 678 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп. задолженности, 13 961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 601 (тридцать восемь тысяч шестьсот один) руб. 17 коп. судебных расходов, а всего – 996 240 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 024 (три тысячи двадцать четыре) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 11.08.2022 № 277 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова