ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16695/2018

г. Киров

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чижа В.Л.,

представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-16695/2018 (З-96691/2020)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО3 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

третьи лица: 

- межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, 

- отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП в Республике Коми, 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

- межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Общество, должник, ООО «УК № 1») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) со счетов должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 4 882 730,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, в рамках настоящего спора заявителем оспаривались сделки должника, совершенные в период с 16 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, с 16 октября 2018 года в распоряжении ответчика находилось письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 10 октября 2018 года № 102-002/8123 «О направлении сведений о просроченной задолженности потребителей перед АО КЭСК», где четко указано, что перечисленные в списке организации (в том числе и должник) «имеют признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств». Обращает внимание, что участниками дела № А29-15655/2018 являются иные лица, а судебные постановления, вынесенные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, с 11 декабря 2018 года ответчик был извещен о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № A29-16695/2018, по данным баланса должника на 31 декабря 2018 года стоимость активов ООО «УК №1» составляла 21 016 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности составляла 35 732 тыс. руб., то есть должник уже имел отрицательную стоимость активов, что бесспорно свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отмечает, что в нарушение положений статей 167-170 АПК РФ суд не рассмотрел требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оценка доказательственного значения письма АО «КЭК» не образует преюдиции, однако правомерно учтена судом, так как в рассматриваемых ситуациях имеют место быть аналогичные обстоятельства. Отмечает, что возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствует об осведомленности налоговых органов о получении предпочтения перед иными кредиторами, а сведения в бухгалтерском балансе не позволяли установить конкретных кредиторов и не подтверждали факт неплатежеспособности организации. Кроме этого, факт совершения оспариваемых платежей уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника, а взыскание процентов за пользование денежными средствами исключено, так как взыскание недоимки являлось правомерным, сумма задолженности по обязательным платежам должником не оспорена.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 07.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

По ходатайству сторон судебное заседание 07.02.2022 организовано и проведено апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, арбитражный управляющий ссылался на тот факт, что в период с 14.08.2018 по 25.02.2019 с расчетных счетов должника, а также посредством совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий  произведено списание и распределение принадлежащих должнику денежных средств в общем размере 4 882 730,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 принято к производству заявление кредитора - АО «Коми энергосбытовая компания», в отношении ООО «УК № 1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК № 1» произведена в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2019) ООО «Управляющая компания № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены с 14.08.2018 по 25.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк») на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в рамках исполнительных производств.

При этом, все возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника неисполненные требования являются реестровыми и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением.

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания денежных средств с его расчетного счета и в рамках исполнительных производств подтверждается материалами дела, в частности перед: АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Ухтажилфонд».

Однако сведений о наличии у уполномоченного органа информации о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

Указание на письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 10 октября 2018 года № 102-002/8123 «О направлении сведений о просроченной задолженности потребителей перед АО КЭСК» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов, предъявление требований не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Бухгалтерская отчетность не может быть доказательством, безусловно подтверждающее осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника, поскольку отрицательная стоимость активов, не раскрывает наличие задолженности и количества кредиторов, дату возникновения задолженности.

При этом налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Выставление инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само  по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности по отношению к кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, так как не означает, что взыскателю и органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Принятие судом определения о возбуждении дела о банкротстве ООО «УК №1» безусловным образом не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а заявление о его банкротстве будет признано обоснованным.

Исходя из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) считается, что уполномоченный орган достоверно обладает информацией о наличии у должника неисполненных  в установленный срок требований по денежным обязательствам не ранее 02.03.2019.

Спорные сделки совершены до опубликования информации об этом в официальном печатном издании «Коммерсантъ» (02.03.2019); списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка взыскания недоимки, следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу №А29-15655/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А33-36949/2019к36).

Более того, часть из оспариваемых управляющим платежей относится ко второй очереди удовлетворения (платежи на сумму 3 804 778,54 руб.), доказательств того, что у должника имелись иные кредиторы с такой же очередью удовлетворения, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя о получении уполномоченным органом приоритета в отношении указанных платежей являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования заявителю было отказано, оснований для удовлетворения иных требований арбитражного управляющего (по процентам) у арбитражного суда также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева