ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28044/2021

г. Самара

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и наложении судебного штрафа в рамках дела № А65-28044/2021 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению  публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в лице Филиала №12, г.Казань 

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10.08.2021 №0116-1/01-4327 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина (далее – заявитель, ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в лице филиала №12 (далее – Фонд) о признании незаконным отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников общества, выраженного в письме от 10.08.2021 №0116-1/01-4327 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина путем предоставления финансового обеспечения предупредительных мер в сумме 858 400руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-28044/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Фонда в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, выраженный в письме от 10.08.2021 №0116-1/01-4327.

 На Фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем рассмотрения заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер от 29.07.2021 и вынесения соответствующего приказа.

Общество, указывая на неисполнением Фондом решения суда и ссылаясь на положения ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 09.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб., начиная с даты объявления резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки по дату вынесения Фондом решения (приказа) о финансовом обеспечении предупредительных мер по заявлению от 29.07.2021, либо об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.119, ч.1 ст.332 АПК РФ, общество просило наложить на Фонд штраф в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда и наложении судебного штрафа в рамках дела №А65-28044/2021 отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Фондом не исполнено решение суда в части рассмотрения заявления страхователя от 29.07.2021, т.к. обоснование вынесенного приказа противоречит тем выводам, которые суд отразил в мотивировочной части своего решения, а соответственно данный приказ не может подтверждать факт исполнения судебного акта.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Фонд апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, приобщенным к материалам дела.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2022 по делу № А65-28044/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным отказ Фонда в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников заявителя, выраженный в письме от 10.08.2021г. №0116-1/01-4327; обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер от 29.07.2021 и вынесения соответствующего приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение суда исполнено ответчиком добровольно 18.07.2022 путем вынесения приказа № 21.

Суд первой инстанции также верно учел правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 в соответствии с которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с ответчика только в случае неисполнения им судебного акта в установленный законом или этим судебным актом срок. В случае исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности в установленный срок, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции учитывая, что данное решение суда исполнено ответчиком добровольно 18.07.2022 путем вынесения приказа № 21, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении (взыскании) судебной неустойки и наложении судебного штрафа.

Довод жалобы о том, что решение суда не исполнено в части рассмотрения заявления страхователя от 29.07.2021, поскольку обоснование вынесенного приказа противоречит тем выводам, которые суд отразил в мотивировочной части своего решения, а соответственно данный приказ не может подтверждать факт исполнения судебного акта, суд отклоняет как несостоятельный.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Фонд рассмотреть заявление ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о финансовом обеспечении предупредительных мер от 29.07.2021 и вынести соответствующий приказ.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-28044/2021 исполнено Фондом добровольно 18.07.2022 путем вынесения приказа № 21.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что обществом подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным приказа Фонда от 18.07.2022 № 21, соответственно оценка правомерности приказа будет дана судом по итогам рассмотрения дела № А65-24847/2022.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и наложении судебного штрафа в рамках дела № А65-28044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко