АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-19077/2024 

 резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Новосибирск),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Протвино, ИНН 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Репласт», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 4) общества с ограниченной ответственностью «Проиндустрия», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 5) общества с ограниченной ответственностью «СибИГИС», ИНН: 

<

***>, 

<

...>) временного управляющего ООО «Эра» ФИО2, 7) общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»;  

о взыскании убытков в размере 25 094 200 рублей, 

объединенное с делом № А45-30766/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оран», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 14 930 050 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «ЭРА» - ФИО3, доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт,  

ООО «Оран» - ФИО4, доверенность от 27.02.2024, удостоверение адвоката № 1452, ФИО5, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт,  

третьих лиц: 1) ООО «СибИГИС НСК» - не явился, извещен; 

2) ИП ФИО1 - ФИО6, доверенность от 09.07.2024, диплом, паспорт;  

3) ООО «Репласт» - не явился, извещен; 4) ООО «Проиндустрия» - не явился, извещен; 5) ООО «СибИГИС» (ИНН: 

<

***>) - не явился, извещен, 

6) ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен, после перерыва - ФИО7, доверенность № 1491/Д от 04.08.2025, диплом, паспорт,  

7) временный управляющий ООО «Эра» ФИО2 – до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО2, лично, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Новосибирск), далее- ответчик, о взыскании убытков в размере 25 094 200 рублей, причиненных в результате пожара имуществу истца (дело № А45-19077/2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оран» обратилось с иском Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 14 930 050 рублей 60 копеек (дело № А45/30766/2024).  

Данные дела объединены в одно производство на основании определения суда от 19.12.20204 года.  

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Протвино, ИНН 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Репласт», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Проиндустрия», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 4) общество с ограниченной ответственностью «СибИГИС», ИНН: 

<

***>, 

<

...>) временного управляющего ООО «Эра» ФИО2, 6) общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие».  

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении пожара, полагая, что ответственность за пожар лежит на истце, как арендаторе. На момент пожара в спорных помещениях также находилось ООО ответственностью «СибИГИС НСК». ООО «ОРАН» о наличии субарендатора в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности не знал, согласия на заключение договора субаренды не давал и, фактически, о данной организации стало известно лишь после предъявления им рассматриваемого искового заявления, полагает критически отнестись к договору ответственного хранения № 2-С от 01.11.2023 г., заключенному между истцом и ООО «Репласт».  

Страховая компания «Согласие», временный управляющий ООО «Эра» просят удовлетворить требование ООО «ОРАНФ», ссылаясь на то, что бытовой вагончик был электрифицирован ООО «ОРАН» до заключения договора аренды, в вагончике находилось оборудование, принадлежащее ООО «ОРАН» : неработающий холодильник, электрическая печь, масляный радиатор, вина ООО «ОРАН» как собственника имущества презюмируется.  

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРА» (арендатором) и ООО «Оран» (арендодателем) заключен договор аренды от 17 октября 2022 г. (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, для административных, коммерческих иных целей в соответствии с назначением арендуемого нежилого помещения.  

Арендодатель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051125:224, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 750 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 54-АЕ, № 689345 от 25.12.2014 г.  

Объект аренды - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051125:224, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 750 кв.м. (п. 1.2. договора).  

Факт передачи в аренду объекта аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.11.2022 г.  

В соответствии с п. 1.6. договора срок аренды с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г. 

В соответствии с п. 1.8. договора целевое назначение помещения – организация хранения продукции арендатора. В нежилом помещении расположен вагончик, который  

ООО «ЭРА» обязуется использовать как офис, для размещения рабочего места (столы, стулья, шкафы, полки для хранения бумаг и т.п.).  

Также, данным пунктом договора был установлен прямой запрет на использование вагончика какими- либо лицами для проживания (с целью переночевать, приготовить пищу и т.д.), как и на любой иной территории арендуемого нежилого помещения.  

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4. арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.  

В соответствии с п.п. 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10. на арендатора была возложена обязанность по окончании срока аренды, досрочном освобождении занимаемых помещений, либо при расторжении договора возвратить ООО «ОРАН» нежилые помещения по акту приёма-передачи в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора.  

В силу п.4.2. договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному использованию им.  

23.02.2024 г. в арендуемом ООО «ЭРА» помещении произошло возгорание, повлекшее за собой распространение огня и возникновение пожара, приведшее к гибели объекта аренды, в результате которого имуществу арендатора были причинены убытки в виде сгоревшего имущества: бумажная продукция, электроустановочные изделия, вторичные гранулы полистирола; автопогрузчик ТСМ FHG15T3.  

 Согласно представленному истцом заключению эксперта от 13.05.2025 года № 06/25-ОЭ, выполненного по заказу истца оценочной компанией «ЦЕНТРЭКС», стоимость уничтоженного пожаром имущества составила 31 508 000 руб. (с учетом НДС).  

Размер причиненного истцу ущерба в форме сгоревшего имущества: бумажная продукция на общую сумму 8 403 000 (восемь миллионов четыреста три тысячи) рублей; электроустановочные изделия на общую сумму 11 891 000 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей; вторичные гранулы полистирола на общую сумму 8 973 000 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи) рублей; автопогрузчик ТСМ FHG15T3 в размере 2 241 000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей, итого составляет 31 508 000 (тридцать один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей.  

05.03.2025 года истец уменьшил сумму иска на 1 374 519 рублей 61 копейки, так как стоимость погрузчика была возмещена страховой компанией СК «Согласие». В  

судебном заседании от 06.08.2025 года истец уменьшил сумму иска до 25 094 200 руб., исключив из расчета убытков сумму НДС.  

Бумажная продукция на арендуемом складе хранилась по договору ответственного хранения от 01.11.2023 года № 2-С, заключённому между ООО «Эра» (хранителем) и ООО «Репласт» (клиентом). Между ООО «Репласт» (цедентом) и ООО «Проиндустрия» (цессионарием), был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2024 года, согласно которому право требования убытков в размере 23 996 402 рублей передано ООО «Проиндустрия», ООО «Проиндустрия» передало данное право требования ИП ФИО1 (последнему цессионарию).  

По результатам рассмотрения материалов проверки по пожару, произошедшему 23.02.2024 г. в 07.04 часов, в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3 (КРСП № 376 от 23.02.2024 г.), и.о. дознавателем ОДН и ПР по г. Новосибирску лейтенантом внутренней службы ФИО8 было вынесено постановление от 04.03.2024 года № 188 об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, затем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2024 года № 188.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что объектом пожара является здание склада кирпичное, 2-х этажное, размером 20x100 кв.м. кровля ж/б плиты, электрифицировано, отопление центральное. Здание склада разделено на три отсека: в первом отсеке располагались деревянные поддоны, бумага в рулонах, во втором-продукты питания, в третьем-металлические изделия. Собственник склада ООО «Оран», арендатор склада ООО «Эра». В результате пожара в первом отсеке, размером 20x40 кв.м., огнем повреждены деревянные поддоны, бытовая химия, продукты питания, бумага в рулонах на общей площади 800 кв.м.  

Из объяснения гр. ФИО9 следует, что он является заведующим базы и представителем ООО «Оран» по генеральной доверенности, в полном объеме представляет ООО «Оран» и склад, расположенный по адресу: 

<

...>. На момент происшествия 23.02.2024 ФИО9 у себя в квартире по адресу: 

<

...>. Около 07 часов 15 минут ему на телефон поступил звонок от арендатора склада № 1 (ИП «Воронин Владислав Викторович») с сообщением о пожаре. После чего ФИО9 незамедлительно прибыл на место происшествия, где обнаружил что холодный склад № 3 полностью охвачен огнем, на месте работала пожарная охрана. Так же гр. ФИО9. поясняет, что в 2023 году ООО «Оран» выносило предписание арендатору ООО «Эра» по запрету на проживание лиц в вышеупомянутом складе и по ликвидации в нем  

электрифицированного бытового вагончика; было обращение в РУВД Кировского помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из объяснения гр. ФИО10 Алихана Абдул-Рашитовича следует, что он является исполнительным директором в компании ООО «Эра». Арендует складское помещение № 3 по адресу: 

<

...>. На момент происшествия 23.02.2024 он находился у себя дома, по адресу: 

<

...>. Около 07 часов 22 минут ФИО10 поступил звонок на мобильный телефон от ФИО9, который сообщил ему о возгорании вышеупомянутого складского помещения. После услышанного ФИО10 незамедлительно поехал на место происшествия. Около 07 часов 40 минут он прибыл на место происшествия, помещение склада было полностью охвачено огнем. На месте работала пожарная охрана. В данном помещении ООО «Эра» хранила бумажную основу, полистирольные гранулы, электротовары в коробках. Также ООО «Эра» сдавала данное помещение в субаренду компании ООО «СИБИГИС НСК» с 01.05.2023 с устного согласия арендодателя ООО «Оран» в лице ФИО9 На данном складе у ООО «СИБИГИС НСК» хранились деревянные поддоны и продукты питания. Складское помещение не отапливалось, с момента заключения договора аренды. В помещении отсутствовала пожарная сигнализация. В помещении склада с левой стороны от центральных ворот был расположен вагончик-бытовка, который принадлежал ООО «Оран». ООО «Эра» получила данный вагончик-бытовку от ООО «Оран» в день подписания договора аренды от 17.10.2022 года для использования его как офис и размещения рабочего места ООО «Эра», что подтверждается договором аренды. На момент заключения договора аренды между ООО «Эра» и ООО «Оран» бытовой вагончик был электрифицирован. При входе в вагончик с правой стороны находился электросчетчик, а также автомат, отключающий электроснабжения вагончика, который ежедневно отключался арендатором. Автомат и электросчетчик были установлены арендодателем (ООО «Оран») до заключения договора аренды. В вагончике, в момент его передачи по договору аренды от 17.10.2022, до происшествия 23.02.2024 находилось следующие имущество, принадлежащее ООО «Оран»: неработающий холодильник, электрическая печь, масляный обогреватель, а также имущество, принадлежащее ООО «Эра»: 2 системных блока, монитор, компьютерный стол. Иного имущества, принадлежащего ООО «Эра», вагончике не находилось. Складское помещение № 3 было оборудовано общими автоматами и счетчиками в количестве 6-ти штук, которые отключали различные зоны передачи электроэнергии. В период действия договора аренды от 17.10.2022, в данном вагончике никто не проживал, не готовил, не курил, никаких работ в нем не проводилось. Вагончик  

использовался исключительно по прямому назначению согласно договора аренды. ФИО10 поясняет, что со слов предыдущего арендатора складского помещения № 3 ООО «Сибигис» в лице директора ФИО11, данный вагончик был куплен и установлен им с согласия ФИО9 Электрификацией вагончика занимался лично арендодатель.  

Склад был оборудован электрическими автоматами, в количестве 6 штук, которые отключали работники. Пожарная сигнализация отсутствовала.  

Согласно акта внутреннего расследования ООО «Оран» от 04.03.2024г. комиссия провела внутреннее расследование причин возгорания 23.02.2024г. в 07 часов 04 минут холодного складского помещения № 3. Из анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения, полученных в ООО «Эксперимент» и в ООО «ЦСП» (арендатор секции № 2 склада), было установлено, что возгорание произошло в бытовом вагоне арендатора секции № 3 склада (ООО «ЭРА»), который арендатор расположил непосредственно в складе. По результатам разбора конструкций склада и осмотра места, где располагался бытовой вагон, были обнаружены обгоревшие электроприборы, а именно: однокомфорочная электропечь с открытым тэном, холодильник, обогреватель. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что бытовой вагон был самовольно, без согласования с собственником склада подключен арендатором складского помещения ООО «Эра» к электросетям. С учетом анализа совокупности обстоятельств, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило самовольное подключение персоналом ООО «Эра» бытового вагона к электросетям, нарушение персоналом ООО «Эра» правил пожарной безопасности при пользовании электроприборами в бытовом вагоне.  

В ходе осмотра места происшествия дознавателем установлено, что при внешнем осмотре здания наблюдаются термические повреждения в его южной части, а именно в отсеке № 3. В районе отсека № 1 и № 2 термические повреждения отсутствуют. Крыша над отсеком № 3 обрушена от южной стены здания на расстоянии 18 метров, далее железобетонные плиты сохранены. Верхняя часть северной части западной стены обрушилась на расстоянии 3-х метров от южной стены. Остальной периметр верхней части стен не поврежден (не обрушен). В южной стене расположены двустворчатые металлические ворота, такие же ворота установлены в восточной и западной стенах, в количестве 6-ти штук по 3 в каждой стене, ведущие в отсек № 3. Данные ворота имеют повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Наибольшие термические повреждения имеют ворота с южной стороны западной стены, выражена деформация металла образованием окалины. При осмотре всех ворот отсека № 3 наблюдаются механические следы взлома, которые производили сотрудники пожарной охраны при тушении пожара. Ввод электроэнергии в здание наблюдается в северо-западном углу. На  

момент осмотра установлены новые линии электропередач, которые расположены вдоль перекрытия с северной стороны.  

На южной части западной стены так же наблюдается выгорание копоти и белесый оттенок до 1-ых ворот (6 метров). Далее по мере продвижения в северном направлении, на поверхности стен копоть увеличивается. В юго-западном углу помещения имеются деформированные металлические листы бытового вагончика. В ходе динамического осмотра, в юго-западном углу, под завалами пожарного мусора были обнаружены деформированные фрагменты электроприборов: электрическая плита, холодильник, масляный обогреватель, два системных блока. Так же были обнаружены фрагменты электропроводов с утраченной изоляцией и нарушенной целостностью, которые были изъяты.  

04.03.2024г. дознавателем была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области».  

Согласно пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области № 65-3-2-2024 на представленных фрагментах электрооборудования и медных электрических проводниках следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.  

Согласно заключения эксперта ФИО12 № 128-3-3-2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области очаговая зона пожара произошедшего 23.02.2024 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3, находилась внутри юго-западной части отсека № 3, ближе к центральной части южной стены. Причиной пожара в отсеке № 3 склада расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.  

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, заключений эксперта учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода)_в бытовом вагончике, находящемся в помещении склада № 3 с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.  

Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены дознаватель ФИО13, который пояснил, что исходя из динамики развития пожара, исследования  

электропроводов, обнаруженных на месте пожара, все указывало на то, что пожар был в вагончике.  

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО12 пояснил, что большая часть термических была в юго-западной части склада, где находился вагончик бытовой.  

Потенциальные источники зажигания обнаружены не были. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода) в бытовом вагончике, находящегося в помещении склада № 3 с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.  

На момент пожара вагончик и склад № 3 эксплуатировался арендатором, а также субарендатором ООО «СибИГИС НСК» на основании договора субаренды с ООО «Эра» от 01.05.2023 года. На момент пожара, как пояснило в отзыве ООО «СибИГИС НСК», нереализованный товар третьего лица находился на складе. ООО «СибИГИС НСК» также причинен ущерб в результате пожара.  

Каких-либо нарушений противопожарной безопасности в отношении собственника склада органами МЧС или судом при рассмотрении спора не установлены.  

Истец полагает, что при заключении договора аренды стороны возложили ответственность за техническую эксплуатацию нежилого помещения и контролю по содержанию арендуемого нежилого помещения возложили на собственника - ООО «Оран». Таким образом, ООО «Оран» имело право и могло его использовать для проверки и контроля требований пожарной безопасности.  

В соответствии с п. 2.1.3. договора в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.  

Однако в процессе действия договора аренды фактов несоблюдения требований пожарной безопасности, а также фактов аварийных ситуаций зафиксировано не было.  

В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному пользованию им.  

Согласно п. 1.5. договора арендодатель гарантировал, что передаваемое в аренду нежилое помещение, в том числе вагончик (бытовка) находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемом для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.  

Истец ссылается на то, что в арендуемом нежилом помещении отсутствовала система пожарной сигнализации, которая входит в обеспечение объекта защитой.  

Арендодатель, при сдаче нежилого помещения в аренду, должен был в соответствии с действующими нормами и правилами и в соответствии с условиями договора оборудовать нежилое помещение пожарной сигнализацией и вывести на пост охраны, что могло бы предотвратить ущерб.  

ООО «Оран» ссылается на то, что автомат, расположенный в спорном помещении, в обязательном порядке перед закрытием склада выключался, в результате чего вагончик обесточивался полностью.  

Также в ходе служебного расследования было установлено, что на территории арендуемого нежилого помещения, в том числе вагончика (бытовки), отсутствовали источники повышенной опасности и отсутствовали потенциальные источники зажигания, в связи с чем арендатор просит удовлетворить его иск в полном объеме.  

В свою очередь собственник склада – ООО «Оран» также обратился с требованием к арендатору и субарендатору спорного помещения о возмещении солидарно причиненного помещению ущерба в размере 14 930 050 рублей 60 копеек.  

С целью определения размера ущерба ООО «Оран» заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «МЭЛВУД». Стоимость услуг по оценке составила 76 300 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «ОРАН». Согласно заключению ООО «МЭЛВуД» от 18.03.2025 года № 7603/2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов на устранение повреждений конструкциям объекта составила 14 856 450 рублей.  

ООО «Оран» полагает, что обязательства из причинения вреда, связанные с утратой объекта аренды, могут быть заявлены не только к ООО «ЭРА», как арендатору по договору аренды от 17.10.2022 г., но и к ООО «СибИГИС НСК».  

Данные требования Истца к ООО «ЭРА» и ООО «СибИГИС НСК» являются солидарными, в порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ.  

 В качестве основания для привлечения ООО «СибИГИС НСК» к солидарной ответственности, ООО «Оран» ссылается на то, что ООО «ОРАН» о наличии субарендатора нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности не знал, согласия на заключение договора субаренды не давал н, фактически, о данной организации стало известно лишь после предъявления им рассматриваемого искового заявления.  

Исходя из обстоятельств, ставших известными ООО «Оран» только после возбуждения дела № А45-16468/2024 следует, что объектом аренды, пострадавшим в  

результате пожара, владело также ООО «СибИГИС ИСК», на основании договора аренды от 01.05.2023 г., заключенного с ООО «ЭРА».  

Вместе с тем, ООО «ЭРА» в течение срока действия договора аренды от 17.10.2022 г., заключенному с ООО «ОРАН», никогда не обращалось к собственнику за получением согласия на сдачу части арендуемых помещений в субаренду.  

В соответствии с положениями договора аренды от 17.10.2022 г., заключенному между ООО «ЭРА» и ООО «ОРАН», в аренду были переданы помещения площадью 750 кв.м. В то же время, исходя из положений договора аренды от 01.05.2023 г., заключенному между ООО «ЭРА» и ООО «СибИГИС НСК», в результате которого в субаренду были переданы помещения площадью 380 кв.м., невозможно установить какие именно площади в пределах первоначально переданных в аренду ООО «ЭРА», были переданы субарендатору.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, - причинившим вред.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.  

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.  

В смысле разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.  

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.  

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими  

регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).  

 Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить 14 противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.  

 Согласно части 1 статьи 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  

несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).  

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.  

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.  

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности  

сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).  

Таким образом, сам по себе факт пожара в здании не означает, что за возникновение пожара безусловно отвечает собственник в отсутствие доказательств незаконности своего бездействия; аналогичным образом обстоятельство нахождения объекта во владении иного лица на праве аренды не является безусловным основанием для привлечения к ответственности арендатора. В любом случае подлежат выяснению факторы, обусловившие возникновение пожара, и в чьей сфере контроля они находились с учетом вышеприведенных разъяснений.  

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а какой объем оставлен за собой.  

Как следует из условий договора аренды, в соответствии с пунктами п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4. арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.  

Таким образом, именно арендатор принял на себя обязанности содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, а также соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.  

В свою очередь, арендодатель в силу пункта 1.5. договора гарантировал, что передаваемое в аренду нежилое помещение, в том числе вагончик (бытовка) находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемом для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, заслушав свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору.  

Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору  

непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности. При этом, суд исходит из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.  

Доводы ООО «Эра» о том, что по причине передачи в аренду помещений в несоответствующем требованиям пожарной безопасности состоянии пожар не был своевременно обнаружен (системой пожарной сигнализации) и локализован (системой пожаротушения и/или подразделениями пожарной охраны), т.е. при наличии пожарной сигнализации и ограждающих конструкций с требуемыми пределами огнестойкости офисного помещения от склада пожар не вышел бы за границы офисного помещения, пожар бы не получил дальнейшего развития и наступления последствий в виде уничтожения материальных ценностей и повреждения здания, судом во внимание приняты быть не могут, так как собственник передал арендатору здание холодного склада для хранения товаров, при заключении договора аренды на новый срок специально в договоре аренды указал на то, что вагончик бытовой должен быть использован только в качестве офиса без размещения в нем какого-либо электрооборудования, поскольку именно ненадлежащее использование электрооборудования в спорном складе в нарушение правил пожарной безопасности ранее было причиной отказа арендодателя от дальнейшего продления договора аренды с ООО «Эра» от 18.12.2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 года по делу № А45-24513/2022, требованием к ООО «Оран» от 02.09.2022 года об устранении нарушений условий договора, актом осмотра помещений, представленным ООО «Оран» от 29.06.2022, от 30.07.2022, обращением в отдел полиции «Кировский».  

Доводы ООО «Эра» о том, что вагончик был установлен ООО «Сибигис» по согласованию с собственником в 2020 году и электрифицирован собственником помещения ООО «Оран», что подтверждается письмом от генерального директора ООО «Сибигис» от 30.09.2024 года, который арендовал данное помещение в период с 18.12.2020 по 30.08.2021г., в указанном вагончике (бытовке) располагались (компьютер, принтер, холодильник, обогреватель, электрическая плитка), данные обстоятельства подтвердили в своих пояснениях директор ООО «Сибигис НСК» ФИО14, а так же свидетели ФИО10, а свидетель ФИО9 подтвердил, что в дальнейшем данный вагончик (бытовка) не был демонтирован собственником помещения, не был разэлектрофицирован и передавался всем последующим арендаторам в пользование вместе с находящимся в нем оборудованием и приборами, не влекут ответственности  

собственника за возникший в складе пожар, поскольку эксплуатация вагончика осуществлялась арендатором в период возникновения пожара, и обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности были возложены на арендатора.  

Доказательства того, что на момент возникновения пожара собственник имел доступ к спорному складу или находился в нем и осуществлял какие-либо работы в спорном вагончике или в помещении склада, ООО «Эра» не представлено, судом не установлено. Следовательно, в спорном помещении на момент пожара находиться могли только сотрудники арендатора или субарендатора.  

На момент передачи склада по акту приема-передачи от 17.10.2022 г. каких-либо замечаний по техническому состоянию склада и коммуникаций, проложенных в складе (освещение склада), у арендатора не имелось. В период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 17.10.2022 г. по 23.02.2024 г.) арендатор помещения не обращался к собственнику помещения склада ООО «Оран» с замечаниями по техническому состоянию инженерно-технических коммуникаций склада.  

Факт нахождения сотрудника ООО «Эра» по состоянию на 22.02.2024 года подтверждается представленными ООО «Оран» видеозаписями с камер видеонаблюдения.  

 Также в ходе судебного разбирательства был исследован и тот факт, что 14.06.2022г. собственником помещения ООО «Оран» была заменена полностью проводка во всем складе и установлены новые счетчики. Между ООО «ОРАН» и ИП ФИО15 был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчиком были осуществлены электромонтажные работы в складском помещении, арендуемом ООО «ОРАН». Факт проведения электромонтажных работ подтверждается договором подряда от 14.06.2022 года № 1 с ИП ФИО16 , счетом-фактурой от 20.07.2022 года, платежными поручениями об оплате работ.  

Таким образом, арендодатель принял меры к устранению жалоб арендатора на частое перегорание электрических ламп в здании склада. Однако это обстоятельство не стало причиной пожара. Доказательств обратного ООО «ЭРА» или ООО «СибИГИС НСК» не представлено.  

Доводы ООО «Эра» о том, что в вагончике находился электросчетчик, который ежедневно отключался арендатором, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были. Явку сотрудника ООО «Оран», последним покинувшего спорное помещение, ООО»Эра» не обеспечило.  

Электросчетчик был установлен в северо-западной части здания склада в электрощитовой совместно с автоматами и не находился в очаге возгорания.  

ООО «Эра» и ООО «СибИГИС НСК» не представили доказательств того, что они в свою очередь позаботились о соблюдении правил пожарной безопасности склада, в котором они хранили легковоспламеняемую продукцию.  

Не установлено судом и требований арендатора к арендодателю на момент заключения договора аренды относительно необходимости оборудования спорного помещения средствами пожарной сигнализации или установки противопожарных преград, а также требований законодательства к оборудованию холодного склада какими-либо дополнительными системами противопожарной безопасности.  

Местоположение очага пожара подтверждается представленными в материалы дела досудебными экспертизами. При этом у эксперта при проведении исследований и дознавателя каких-либо разногласий относительно местоположения очага пожара не возникло.  

Доводы истца о том, что причинами образования аварийного пожароопасного режима работы могут служить: ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения; искрение в месте плохого электрического контакта; утечка тока по загрязнениям, пыли с неизолированных участков цепи (в распаечных коробках, распределительных щитах, электрических аппаратах), носят предположительный, не подкреплённый совокупностью прямых и косвенных доказательств характер.  

Учитывая то обстоятельство, что на момент пожара бытовой вагончик находился во владении и пользовании арендатора ООО «Эра», из представленных ответчиком видеозаписей от 22.02.2024 года видно, что из здания склада № 3 вышел сотрудник ООО Эра» по имени Ширзод, наличие такого сотрудника не оспаривал истец, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий к собственнику относительно неисправности электропроводки в спорном арендуемом помещении до возникновения пожара, а также в бытовом вагончике, который использовался на момент пожара ООО «Эра», а доступ у собственника в данный период времени 22.02.2024 -23.02.2024 до возникновения пожара отсутствовал, суд пришел к выводу, что суд пришел к выводу, что пожар возник по вине арендатора и находится в причинно-следственной связи с действиями последнего, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Оран» о взыскании 25 094 200 рублей убытков удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что ответственность за техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также за соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, лежала на арендаторе, в момент возникновения пожара собственник помещения доступа к нему не  

имел (что исключает его вину в причине возникновения пожара), на момент пожара в спорных помещениях также был расположен субарендатор - ООО «СИБИГИС НСК», по договору субаренды, согласия на который собственник не давал (иного не установлено при рассмотрении дела), то суд полагает, что подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Оран» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», убытков, причиненных имуществу собственника в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Из суммы убытков подлежит исключению упущенная выгода - неполученная сметная прибыль.  

Исключая сметную прибыль из состава убытков, суд исходит из того, что сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), Между тем в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами (реальный ущерб).  

В локальном сметном расчете при формировании перечня необходимых работ для целей устранения недостатков содержится, в том числе сумма сметной прибыли в сумме руб.  

Согласно «Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли...», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 N 774/пр, сметная прибыль, определяемая в составе сметной стоимости строительства, - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства. Выраженный в рублях, показатель сметной прибыли отражает усредненные по видам работ затраты строительных организаций, учитываемые в составе сметной стоимости строительства.  

Таким образом, требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку при устранении дефектов силами заказчика, размер сметной  

прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.  

В то же время, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании прямых убытков.  

Тогда размер убытков составит: 14 930 050, 00 руб. - 722 097, 14 руб. (сметная прибыль) =14 207 952, 86 руб.  

На сумму НДС сумма убытков не уменьшается, так как ООО «Оран» не платит НДС и находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, при оплате услуг с учетом НДС возмещения из бюджета не получает.  

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Другого расчета суммы убытков лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства заключение ООО «МЭЛВУД» не оспаривалось.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ на 95, 17%, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату ООО «ЭРА».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Оран» о взыскании 25 094 200 рублей убытков отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), из дохода федерального бюджета 32 069 -00 рублей государственной пошлины.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оран», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 930 050 рублей 60 копеек, удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СибИГИС НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оран» 14 207 952 рубля 86 копеек убытков, 92 927-00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова