57/2017-48474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28087/2017

Дело № А65-26260/2016

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при участии представителя: ответчика – Подве Я.Т. (доверенность от 28.12.2016 б/н), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая  компания Арт-Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-26260/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Легал Эдвайс»  (ОГРН 1161690092398 ИНН 1659170711) к обществу с ограниченной  ответственностью «Камнеобрабатывающая компания Арт Строй»  (ОГРН 1131690062734, ИНН 1660190423) о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Прикамье»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Прикамье» (далее – ООО «ТД «Прикамье») обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающая компания «Арт  Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 153 612 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.02.2017 произведено процессуальное правопреемство в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «ТД «Прикамье» заменено на его правопреемника акционерное  общество «Легал Эдвайс» (далее – истец), в связи с заключением между  сторонами договора уступки прав (цессии) от 03.02.2017 б/н.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО  «ТД «Прикамье».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих  инстанций не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам  (в частности, переписке по электронной почте) и не предприняли мер для  выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, которые, по  мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ООО «ТД Прикамье», наличии согласованных действий аффилированных  лиц (ООО «ТД Прикамье» и Губаева Э.И.), направленных исключительно  на причинение вреда ответчику и извлечение финансовой выгоды из  своего недобросовестного поведения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в июле,  сентябре, декабре 2014 года и в июле 2015 года на основании счетов,  выставленных ответчиком, правопредшественник истца (ООО ТД  «Прикамье») по платежным поручениям перечислил на расчетный счет  ответчика 2 153 612 руб. В качестве назначения платежа в спорных  платежных поручениях указано: «оплата за мрамор согласно счету»,  «аванс за мрамор согласно счету», «предоплата за мрамор согласно счету»,  «предоплата за изделия из мрамора и гранита согласно счету», «оплата за  укладку мрамора согласно счету», «оплата за мастику согласно счету»,  «предоплата за изделия из камня согласно счету», «оплата за мойку,  дозатор, корзину согласно счету», «оплата за подоконники согласно  счету», «оплата за изделие профильное согласно счету».  

Ссылаясь на то, что ответчик поставку мрамора и товаров не  произвел, равно как и не осуществил изготовление изделий из мрамора и  

камня, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  возврате денежных средств.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 314,  438, 454, 457, 487, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств,  пришли к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику  денежных средств в размере 2 153 612 руб., отсутствии доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг и поставки товара ответчиком, и  наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.  

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам,  основанными на правильном применении норм материального права исходя из  следующего.  

В отсутствие подписанного между правопредшественником истца и  ответчиком договора поставки суды предыдущих инстанций правомерно  квалифицировали возникшие между ними правоотношения как  внедоговорные.  

В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации между сторонами в июле, сентябре, декабре 2014  года и в июле 2015 года заключены разовые сделки купли-продажи и  возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, что  подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату,  платежными поручениями истца о произведенной оплате товаров и услуг.  

Общая сумма произведенной истцом оплаты по платежным  поручениям №№ 580 от 06.07.2015, 326 от 04.07.2014, 502 от 05.09.2014,  677 от 16.12.2014, 393 от 06.05.2015, 275 от 31.03.2015, 250 от 25.03.2015,  223 от 17.03.2015, 149 от 24.02.2015, 36 от 26.01.2015, 641 от 27.11.2014,  548 от 09.10.2014,154 от 16.04.2014 составила 2 153 612 руб. Истец указал,  что ответчик товар ему не передал.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и  поставки товара на указанную сумму, ответчик не представил.  

Вызванный в качестве свидетеля по делу Губаев Э.И. в заседания  суда для дачи пояснений не явился, в связи с чем определением суда  от 23.05.2017 на свидетеля Губаева Э.И. в порядке статьи 119-120  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен  судебный штраф, выдан исполнительный лист.  

Установив, что факт перечисления ответчику денежных средств на  сумму иска подтвержден материалами дела, тогда как ответчик в  нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил надлежащих доказательств  исполнения обязательств на спорную сумму – поставки мрамора,  изготовления изделий из мрамора, либо доказательств освоения спорных  денежных средств иным образом, суды предыдущих инстанций пришли к  выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 153 612 руб.  задолженности предоплаты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ТД  «Прикамье» производя оплату в адрес ответчика исполняло обязательства  по оплате за Губаева Э.И. и по его поручению, отклонены судами  предыдущих инстанций, поскольку не обеспечены надлежащими  доказательствами.  

При этом судебными инстанциями дана оценка пояснениям  Губаева Э.И., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.03.2017 по материалам проверки КУСП № 3390  от 11.03.2017. Из пояснений следует, что Губаев Э.И. устно, в отсутствие  договорных отношений нанял некоего Галиева А. для отделки мрамором  квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Толстого 14а, кв.41, и  перечислял ему денежные средства как со счета ООО «ТД Прикамье», так  и наличными.  

Однако поскольку предметом рассматриваемого иска являлось  перечисление денежных средств не Галиеву А., а ответчику, указанные  пояснения не могли повлиять на выводы судов по настоящему делу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии электронной  переписки сторон, из которой следует, что Губаев Э.И. осуществлял  согласование с ответчиком вида и количества подлежащего поставке  мрамора, объема и видов подлежащих выполнению работ, а также  стоимости и порядка оплаты данных работ, отклоняется судом  кассационной инстанции, с учетом того, что факт поставки ответчиком  товара и выполнения услуг для истца ответчиком не подтвержден.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами,  которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими  ведение бухгалтерского учета.  

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 402-ФЗ и  пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина  РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа (формы), код формы; дату составления; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в  натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания  документов с применением средств вычислительной техники).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не  

предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты, перечень которых определен названными нормами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств,  которые подтвердили бы факт поставки товаров в адрес истца и отражение  данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.  

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, сделанными  судами предыдущих инстанций, не опровергают их, не подтверждают  нарушений норм материального или процессуального права и, по сути,  направлены на переоценку выводов судов.  

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны  состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки  судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с  изложением соответствующих мотивов.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения и  постановления, не усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.09.2017 по делу № А65-26260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Н.А. Тюрина