﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64214/2020

Дело № А57-7605/2019

г. Казань

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Шабаевой Татьяны Витальевны – Бочкового Н.В. (доверенность от 08.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Татьяны Витальевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А57-7605/2019

по заявлению Шабаевой Татьяны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Пахомова Олега Анатольевича, 14.08.1969 года рождения, ИНН 643909932128, СНИЛС 053-277-253-54, адрес регистрации: 413841, Саратовская область, город Балаково, ул. Вокзальная, 18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2019) должник – Пахомов О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 03.12.2018. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, юридический адрес: 119017, город Москва, 2 А57-7605/2019 переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2) Свинарев Артем Игоревич (ИНН 645395475900, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17156, почтовый адрес - 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 1521).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» Объявление № 63230041731 стр. 140. 

17.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – Шабаевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – Пахомова О.А. требования в размере 3 375 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 требование кредитора - Шабаевой Татьяны Васильевны, 10.05.1957 года рождения, Саратовская область, город Балаково, ул. Чернышевского, д. 124, о включении в реестр требований кредиторов должника - Пахомова Олега Анатольевича 14.08.1969 года рождения, ИНН 643909932128, СНИЛС 053-277-253- 54, адрес регистрации: 413841, город Балаково, ул. Вокзальная, 18, требования в размере 3 375 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Шабаева Татьяна Витальевна обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что договора займа и переуступки реальные, подтверждаются распиской, право на залог зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Шабаевой Татьяны Витальевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дел, 15.12.2018 между Кредитором Шабаевой Т.В. и Должником Пахомовым О.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Кредитором (Заимодавцем) был предоставлен Должнику (Заёмщику) заём в размере 500 000 руб. 

Сумма займа предоставлялась Должнику наличными денежными средствами, в срок до 15.06.2019. По условиям договора займа, в соответствии с пунктом 3.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц, кроме того в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозврата в срок суммы займа, Заемщик оплачивает неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. 

Как указывает кредитор, он свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств от 15.12.2018 к договору займа от 15.12.2018, согласно которой Заимодавцем переданы Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Также 23.12.2018 между Хачатурян Э.Р. и Шабаевой Т.В. был заключен договор уступки права требования долга. По условиям договора, к Шабаевой Т.В. перешло право Хачатурян Э.Р. требования долга с должника Пахомова О.А. по договору займа от 23.03.2018 в размере 525 000 руб. и право залогодержателя по договору залога от 23.05.2018. Так же, в материалы дела представлена расписка Хачатурян Э.Р., по мнению кредитора, подтверждающая получение им от Шабаевой Т.В. денежных средств, в размере 525 000 руб.

Неисполнение Пахомовым О.А. требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением

Как указывает кредитор, задолженность должника составляет 3 375 000 руб., в том числе: по договору займа от 23.03.2018 в общей сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе: основной долг 500 000 руб., проценты за пользование займом 193 250 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа 1 056 750,00 руб.; по договору займа от 15.12.2018 в общей сумме 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) руб., в том числе: основной долг 500 000 руб., проценты за пользование займом 150 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа 975 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оценивая доказательства, пришел к выводу о не подтверждении факта финансовой возможности передать денежные средства в займ, в связи с чем, отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. представил следующие документы: выписки по лицевому счету № 42307.810.6.5600.6671853 за период с 01.12.2018 по 01.01.2019, где движение денежных средств составило 3 021 477,98 руб.; по лицевому счету № 42307.810.4.5624.8024890 за период с 13.09.2018 по 13.11.2018, где движение денежных средств составило 3 241 655,88 руб.; по лицевому счету № 42305.810.0.5600.8818017 за период с 22.05.2018 по 02.12.2018, где движение денежных средств составило 108 370,27 рублей по лицевому счету № 42304.810.2.5600.0291475 за период с 14.11.2018 по 02.12.2019, где движение денежных средств составило 3 032 019,11 руб.; выписки за период с 13.07.2004 по 02.12.2019 по вкладу 20309.А98.3.5624.0319801 (вклад золото) на 140 грамм по учетной цене 3000,48 руб/грамм на сумму 420 067,20 руб.; выписки по лицевому счету № 42304.810.6.5600.8845698 за период с 18.05.2017 по 18.08.2017, по лицевому счету № 42305.810.1.5600.8809175 за период с 24.09.2016 по 24.09.2017; договор купли-продажи от 18.04.2019, принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 43, кв. 72 за сумму 1 340 000,00 руб. и документы подтверждающие нахождение в ее собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чернышевского, 124. 

Однако суды, сославшись на факт представления данных выписок, не проанализировали наличия денежных средств на соответствующих расчетных счетах заявителя в период предоставления займа и на момент заключения договора уступки.

Суды обратили внимание только на то, что Шабаева Т.В. 07.12.2018 сняла со своего счета № 42307810456248024890 денежные средства в размере 2 776 836,32 руб. и 15.12.2018 передала их не Пахомову О.А., а на погашение кредита Павловой Н.Ш. по ее поручению. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель со ссылкой на выписки по счету в 2018 году за вычетом вышеуказанной суммы у Шабаевой Т.В. имелась возможность распоряжаться 1 833 300,85 руб., снятыми наличными согласно выпискам по лицевым счетам.

В расчет данной суммы заявителем также включены денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2018 в сумме 660 000 руб. 

Кроме того, судами также не принято во внимание, что в целях обеспечения договора займа от 15.12.2018 между Пахомовым О.А. и Шабаевой Т.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 15.12.2018.

В обеспечения договора займа от 23.03.2018 также был заключен договор залога от 23.03.2018 между Пахомовым О.А. и Хачатурян Э.Р. 

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке. Договоры займа и залога не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций не осуществили надлежащую проверку каждого из имеющихся в деле доказательств, не дали оценку достоверности действий кредитора по предоставлению займа должнику, не установили причины финансирования и не исследовали вопрос об использовании должником полученных от кредитора в заем денежных средств. 

Вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом или заинтересованности никем не ставился, также как и факт написания расписок самим должником и дата их составления никем на оспаривались.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Поскольку в настоящем обособленном споре не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора на предмет его наличия и размера, а суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А57-7605/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов