ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5205/2022

03 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2022) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-5205/2022 (судья Агеев А.Х.), принятому по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319861700029626, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 848 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании 404 848 руб. 36 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-5205/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 415 728 руб. 36 коп., в том числе основной долг (убытки) в размере 404 848 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 880 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 217 руб.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, САО «Ресо-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертами ООО «Трувал» в результате исследования представленных вместе с заявлением о наступлении страхового случая материалов установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля УАЗ противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, то есть повреждения образовались в результате опрокидывания автомобиля при других обстоятельствах. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение от 10.03.2021 № 15*21, так как оно имеет массу несоответствий, указанных ответчиком. На основании изложенного общество полагает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не наступила. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) и ИП ФИО1 17.01.2020 заключен договор добровольного страхования № SYS1671169367 (срок действия договора с 23.01.2020 по 22.01.2021) (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.

Объектом страхования являлось транспортное средство марки УАЗ PICKUP, идентификационный номер ХТТ236320L 1012726.

Размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» составляет 829 900 руб.

В качестве дополнения указано: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 15 000 RUR».

13.08.2020 в 12 час. 40 мин. на объездной дороге к кусту № 13 УБЦДНГ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произошло ДТП: транспортное средство марки УАЗ PICKUP, идентификационный номер ХТТ236320L 1012726, под управлением ФИО2, двигаясь по грунтовой дороге, попало в яму, прокололось колесо, после чего транспортное средство опрокинулось в кювет.

В результате ДТП транспортному средству марки УАЗ PICKUP причинены механические повреждения.

14.08.2020 предприниматель обратился к страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.09.2020 № 39386/к общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Ссылаясь на восстановление транспортного средства собственными силами и несение в связи с этим расходов на восстановительный ремонт в размере 404 848 руб. 36 коп., предприниматель направил в адрес общества претензию от 17.01.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению понесенных истцом расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела), определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.

В пункте 4.1.1 названных правил указано, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рассматриваемом случае с целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 20.08.2016 и перечисленные в извещении о повреждении транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, произошедшими при обстоятельствах наступления страхового случая, указанных страхователем, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2021 № 15-21 внешние повреждения на автомобиле UAZ PICKUP, г/н 

<

***> возникли при контактировании автомобиля с грунтовой опорной поверхностью в результате заявленных обстоятельств, имевших место 13.08.2020 при опрокидывании автомобиля в кювет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный случай является страховым.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказ общества от осуществления страховой выплаты мотивирован несоответствием заявленных обстоятельств ДТП механизму следообразования повреждений автомобиля, установленном в экспертном исследовании ООО «Трувал» № 1156/20-Г.

Согласно выводам, изложенным в данном экспертном исследовании, с технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения образовались в результате опрокидывания автомобиля при других обстоятельствах.

Таким образом, как представленное истцом экспертное заключение от 10.03.2021 № 15-21, так и представленные ответчиком экспертное исследование ООО «Трувал» № 1156/20-Г подтверждают наличие не транспортном средстве повреждений, характерных для опрокидывания.

Представленная обществом рецензия специалиста Консультационного экспертного центра ФИО3 В.№ 0422100 содержит замечания к представленному предпринимателем экспертному заключению от 10.03.2021 № 15-21, однако сведений об иной причине возникновения повреждений застрахованного транспортного средства рецензентом не указано.

Поскольку предметом исследования представленного предпринимателем экспертного заключения является не причина возникновения повреждений застрахованного транспортного средства, а заключение эксперта и сделанные им выводы, доказательством возникновения повреждений транспортного средства по иным причинам представленная ответчиком рецензия не является.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства факт наступления страхового случая не опровергают, указывая лишь на его наступление не в заявленных истцом, а в иных обстоятельствах.

Ответчик факт возникновения повреждений транспортного средства в результате опрокидывания не оспаривает.

Иная причина возникновения повреждений транспортного средства обществом не обоснована, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях ее установления не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчиком факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим обязательств по выплате страхового возмещения не опровергнут.

Оснований полагать, что предприниматель недобросовестно содействовал наступлению страхового случая, в результате чего общество в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предпринимателя и разумность его действий обществом не опровергнута.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застрахованное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на условиях договора лизинга от 16.01.2020 № 974СУ-ЮНА/01/2020 с условием об уплате лизинговых платежей ежемесячно в период с 25.02.2020 до 25.01.2022.

С учетом условий пункта 7.1 указанного договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 5 условий страхования (приложение № 5 к договору лизинга от 16.01.2020 № 974СУ-ЮНА/01/2020) предусмотрено, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Учитывая изложенное и необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает наличие у предпринимателя не подлежащего защите интереса в умышленном повреждении транспортного средства и инсценировке факта опрокидывания транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не может быть признан необоснованным.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО1 в материалы настоящего дела представлены товарные и кассовые чеки от 02.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 17.06.2021, от 22.06.2021, заказ-наряд от 08.08.2021.

Факт несения истцом соответствующих расходов в связи с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства причиненных в результате наступления страхового случая повреждений ответчиком не опровергнут, размер указанных расходов не оспорен, контррасчет стоимости соответствующего ремонта не представлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено наличие в договоре условия о франшизе.

Пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

В рассматриваемом случае договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению за вычетом указанной суммы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования предпринимателя и апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявленных ИП ФИО1 требований в размере 404 848 руб. 36 коп., составляет 11 097 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 10 686 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (96,3%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (3,7%).

Учитывая представление истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения от 05.04.2021 № 27 в размере 10 880 руб., с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию: государственная пошлина по иску в размере 217 руб. в доход федерального бюджета (11 097-10 880) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. в пользу ИП ФИО1 (10 686-217).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 111 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 358 руб. (10 469-111).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-5205/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 206 руб. 36 коп., в том числе основной долг (убытки) в размере 389 848 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 358 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Ю.М. Солодкевич