АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Караваева Владислава Сергеевича на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                           (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)   по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070,                            город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58 В, ИНН 4206012543,                        ОГРН 1024200708058), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова,                   дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Караваева Владислава Сергеевича.

Суд установил:

решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Караваев Владислав Сергеевич.

	Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева В.С., выразившиеся в нарушении установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева Ильи Владиславовича; в нарушении порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, распределения денежных средств, вырученных                       от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка; затягивании процедуры реализации предмета залога; в неприятии мер                       по сохранности земельного участка, находящегося по адресу:                                город Кемерово, улица Тухачевского, 60, с требованием об отстранении Караваева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» Караваева В.С., выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

	С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий Караваев В.С., в кассационной жалобе просит их отменить в части признания его бездействия незаконным,  в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

	По мнению Караваева В.С., выводы судов о затягивании процедуры реализации имущества должника сделаны без учёта наличия разногласий в части определения организатора торгов и условий порядка продажи залогового имущества. Исходя из того, что сообщения о проведении торгов опубликованы в разные даты, передвижение времени проведения торгов вызвано исключительно действиями их организатора, который своевременно                  не отреагировал на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации для заключения агентского договора. Ссылка судов на то,                       что данная информация могла быть запрошена непосредственно у залогового кредитора, является несостоятельной, поскольку организатор торгов                         не может быть заинтересованным лицом по отношению к такому кредитору. Выводы судов об увеличении текущих расходов, о возникновении рисков повреждения заложенного имущества, уменьшении стоимости данного имущества в связи с затягиванием сроков проведения его реализации, являются необоснованными, поскольку все текущие расходы компенсируются за счёт арендных платежей, а доказательства износа залогового имущества, ухудшения его состояния не представлены. Учитывая, что действующим законодательством не регламентирован порядок и сроки перехода к торгам с момента вручения конкурсному управляющему положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, выводы судов о затягивании сроков проведения реализации такого имущества сделаны без какой-либо правовой регламентации. 

	Не согласен Караваев В.С. с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Закона   о банкротстве, так как в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие размещать в одно сообщении сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов и о самих торгах по реализации имущества должника.

	ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Чукреева И.В. в размере 59 239 757 рублей 35 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.03.2014 № 00053/19/350/1-14 (определение суда от 22.06.2016). 

	Отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Трансхимресурс»  учтено требование Чукреева И.А. в размере 5 388 599 рублей 76 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.03.2014 № 00053/19/350/1-14.

	Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках                             и условиях продажи залогового имущества.

	Порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В., опубликованы в ЕФРСБ 31.05.2017 в качестве приложения к сообщению № 1837231, в котором отражены сведения о дате и месте повторных торгов по реализации имущества (15.06.2017 15:00) и сведения о лоте № 1.

	Прикреплённое к данному сообщению положение о порядке реализации имущества содержит в себе, в том числе: общие положения о предмете торгов, форме их проведения, электронной торговой площадке, её операторе и адресе, об организаторе торгов, размере его вознаграждения; о порядке                   и условия проведения первых торгов, порядке и условиях проведения повторных торгов; о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, а также последствия нереализации имущества                   на торгах.

	Названное положение опубликовано 05.04.2017, то есть после проведения первых торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В., подтверждением чему служит объявление, размещённое в ЕФРСБ 15.02.2017 под номером 1608161.

	Данное объявление, размещённое непосредственно конкурсным управляющим, содержит в себе информацию о порядке, сроках, условиях проведения первых торгов и не содержит информации, которая отражена                    в разработнном залоговым кредитором положении, в том числе в отношении действий организатора торгов в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, порядке и условиях проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее                                     чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

	Поскольку сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ после проведения первых торгов и назначения даты повторных торгов, Банк при обращении с настоящей жалобой указал                          на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и затягивании процедуры реализации предмета залога, при этом исходил                   из следующего.

	Размещение 15.02.2017 информации о проведении первых торгов признано судом ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  обязанности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

	При этом суд исходил из того, что определением суда от 29.02.2016                     в  реестр требований кредиторов ООО «Трансхимресурс» включены требования Банка по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки): от 22.01.2013 № 8 в размере 83 111 452 рублей 05 копеек основного долга; от 09.10.2012 № 168 в размере 93 009 624 рублей 77 копеек основного долга; от 22.01.2013 № 9 в размере 207 778 630 рублей 14 копеек основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 22.01.2013                   № 8-1, от 09.10.2012 № 168-1, от 22.01.2013 № 9-1, соответственно. Требования по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

	Банком 25.01.2017 разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

	В соответствии с пунктом 3.2 положения конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня его получения и не позднее                                     чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах размещает в ЕРФСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

	В связи с затянувшейся перепиской между Банком и конкурсным управляющим должником, последним разработанное Банком положение                      о реализации предмета залога, содержащее в себе сведения о начале                            и окончании принятия заявок на участие в торгах, дате проведения самих торгов, начальной продажной цене лотов, опубликовано 17.03.2017                               за номером 1672677.

	По требованию Банка от 30.03.2017 указанное сообщение аннулировано в части сведений о проведении торгов, которые должны быть опубликованы организатором торгов в соответствии с утверждённым положением.

	В ЕФРСБ 14.04.2017 опубликовано уведомление организатора торгов о начале процедуры первого этапа торгов, содержащее информацию, предусмотренную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

	Ввиду того, что первые торги не состоялись, в ЕФРСБ 07.06.2017 опубликована информация, а также последующие сообщения от  09.06.2017  о назначении на 20.07.2017 повторных торгов, от 31.07.2017   о признании повторных торгов несостоявшимися.

	Исходя из данных обстоятельств Банком был разработан и предложен конкурному управляющему должником порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения, обязывающий последнего в течение пяти рабочих дней со дня его получения заключить договор                           с организатором торгов. 

	Конкурсный управляющий 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу об условиях сохранности предмета залога.

	Письмом от 10.08.2017 № 11-01/2017 организатор торгов в ответ на отказ конкурсного управляющего от 08.08.2017 от заключения агентского договора и начало процедуры реализации имущества должника на публичных торгах до момента рассмотрения арбитражным судом разногласий по порядку реализации имущества в части вопроса                                 его сохранности указал на формальное основание приостановление торгов, поскольку разногласия в части сохранности имущества не препятствуют процедуре его реализации.

	Определением от 29.09.2017 судом разрешены разногласия в части исключения из положения условия о цене отсечения. В части разрешения разногласий по порядку сохранности имущества производство прекращено в связи с отсутствием таких разногласий.

	В ЕФРСБ 29.09.2017 размещено уведомление № 2119856 о начале продажи предмета залога посредством публичного предложения.

	Рассматривая вопрос о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий в своевременном опубликовании в ЕФРСБ предложенного Банком положения, суд указал на то, что необходимую информацию, в том числе об организаторе торгов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог получить у Банка, избравшего организатора торгов, сократив при этом сроки на заключение договора о проведении торгов, притом что ни одно письмо конкурсного управляющего, адресованное Банку, не содержало требования                                    о предоставлении необходимых сведений.

	Рассмотрев вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд пришёл к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего и непринятие им своевременных и достаточных мер по установлению оснований использования Соловьевым Д.В. земельного участка, принадлежащего должнику, а также по его освобождению негативно повлияло на реализацию предмета залога и, соответственно, на сроки продажи объекта.

	По результатам исследования совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» Караваева В.С. в части затягивания сроков проведения реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (необоснованное, несвоевременное опубликование сведений о порядке реализации, непринятие мер по освобождению земельного участка), поскольку такое поведение конкурсного управляющего нарушает права кредитора в виде несения дополнительных расходов на процедуру (текущие платежи), в том числе                    на оплату услуг по обслуживанию объектов, а также на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, неполучение им наиболее полного удовлетворения своих требований.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться                в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

	При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего                                                ООО «Трансхимресурс» Караваева В.С. по опубликованию в ЕФРСБ сведений о реализации предмета залога, определённых в разработанном залоговым кредитором положении, а также по непринятию необходимых мер по установлению оснований использования Соловьевым Д.В. земельного участка, принадлежащего должнику, и его освобождению на предмет                         их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам права, формирующим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства                                 в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой                                     и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнение управляющим возложенных на него обязанностей носило неразумный и недобросовестный характер.

	Отклоняя возражения конкурсного управляющего о наличии препятствий для опубликования в ЕФРСБ сведений о разработанном залоговым кредитором положении реализации предмета залога в связи                      с наличием разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка                   и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка                         и условий обеспечения сохранности предмета залога, суды правильно сослались на то, что в период с даты получения конкурсным управляющим положения Банка (30.03.2017) им не подавалось в арбитражный суд заявления о разрешений таких разногласий.

	Учитывая, что перечисленные конкурсным управляющим вопросы подлежали рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора, требование конкурсного управляющего о необходимости согласования залоговым кредитором условий реализации предмета залога                                        до опубликования в ЕФРСБ разработанного Банком положения не отвечало критериям разумности и добросовестности, и, как правильно отмечено судами, привело к затягиванию процедуры реализации заложенного должником имущества.

	В части непринятия конкурсным управляющим должником                     Караваевым В.С. своевременных мер (в период с 31.03.2017 по июнь                      2017 года) по установлению оснований использования третьими лицами земельного участка должника, а также по принудительному освобождению земельного участка, судами обоснованно указано на то, что не позднее окончания инвентаризации имущества (31.03.2017) конкурсный управляющий располагал сведениями о нахождении на принадлежащем     ООО «Трансхимресурс» земельном участке самовольной пристройки,                          не являющейся собственностью должника.

	Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего                                       по принудительному освобождению земельного участка, а также факт нарушения опубликования им сведений о разработанном залоговым кредитором положении негативно повлияли на реализацию имущества должника в части увеличения сроков его продажи, суды, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворили жалобу Банка в соответствующей части.

	Доводы, приведённые конкурсным управляющим Караваевым В.С.                     в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов                          об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, определяющих права и обязанности конкурсного управляющего,                                      а также разрешение жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова