Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-305456/23-141-2314

г.  Москва

04 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     04 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску НАО «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Химера» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 823 227руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Ирмаст-Холдинг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 8 282 587руб. 50коп. неосновательного обогащения, 2 733 171руб. 27коп. неустойки, 200 000руб. 00коп. штрафа, 646 041руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договорам №17/Химера от 14.06.2022г., №17/14/22 от 11.08.2022г., №17/34/22 от 03.10.2022г., №17/45/22 от 16.11.2022г., №16/5/22 от 03.08.2022г., №16/12/22 от 15.09.2022г., №16/Химера от 22.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №17/Химера от 14.06.2022г., №17/14/22 от 11.08.2022г., №17/34/22 от 03.10.2022г., №17/45/22 от 16.11.2022г., №16/5/22 от 03.08.2022г., №16/12/22 от 15.09.2022г., №16/Химера от 22.04.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в следующем размере:

1. по договору №17/Химера от 14.06.2022г. – 10 335 000руб. 00коп.;

2. по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. – 5 417 070руб. 50коп..

Таким образом, общая стоимость перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам составила 15 752 070руб. 50коп. 

При этом из графика производства работ следует, что срок выполнения работ по договору №17/Химера от 14.06.2022г. – 17.08.2022г., по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. – 31.10.2022г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договорами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что по договору №17/Химера от 14.06.2022г. ответчиком выполнены работы на сумму 4 035 000руб. 00коп. и по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. на сумму 3 434 483руб. 00коп., то есть общая стоимость выполнения работ составила 7 469 483руб. 00коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмами от 16.10.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от вышеуказанных договоров.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров фактически работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договорами, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 8 282 587руб. 50коп. (15 752 070руб. 50коп. сумма перечисленного аванса - 7 469 483руб. 00коп. стоимость фактически выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что на момент одностороннего расторжения договоров работы были выполнены в большем объеме, чем указано в исковом заявлении истцом, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

В частности, в силу п. 5.1.11. договора №17/34/22 от 03.10.2022г. ответчик обязался проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а также предоставлять документы, подтверждающие выполнение работ, в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 7.1.26. договора №17/Химера от 14.06.2022г. ответчик обязался проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а также предоставлять документы (исполнительную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе), подтверждающие выполнение работ в соответствие с требованиями настоящего договора.

В силу п. 7.1.2. договора №17/Химера от 14.06.2022г. ответчик обязался предоставлять истцу на рассмотрение до 20 числа текущего месяца акты выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и КС3.

Как следует из п. 7.1.62. договора №17/Химера от 14.06.2022г. ответчик обязался предоставлять истцу ежедневно краткую справку с указанием выполненных работ за прошедший календарный день и полностью суточно-месячный график СМР по состоянию на предшествующие сутки, содержащий плановые и фактически выполненные объемы работ, причины отклонения от плановых показателей (при наличии таковых) по каждой позиции, мероприятия по восполнению отставания и ожидаемый срок выполнения.

Более того, в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров, а также сдачи исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ в сроки, предусмотренные договорами, обусловлено невозможностью выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности строительной площадки, непредставления давальческих материалов, а также проведению смежных работ иными субподрядчиками истца, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акты по форме КС-2 и КС-3 №4 от 05.04.2023г. по договору №17/Химера от 14.06.2022г. и №3 от 01.06.2023г. по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. отклоняется судом, поскольку указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств сдачи работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами и в период их действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем такие акты сторонами не подписаны, обратное из материалов дела не следует.

Более того, в силу п. 9.8. договора №17/Химера от 14.06.2022г. предъявляемые на согласование генеральному подрядчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3, в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу о согласовании (штамп) организации, оказывающей заказчику услуги строительного контроля и выполняющей функции заказчика по строительному контролю (при наличии таковой) за объемом и качеством выполняемых работ на объекте в рамках настоящего договора.

При отсутствии данной визы документы к рассмотрению не принимаются, кроме случаев, когда строительный контроль ведется силами и средствами заказчика.

Акты, на которые ссылается ответчик, составлены им в одностороннем порядке, при этом в нарушение ст. 753 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства их направления в адрес истца в период действия договоров, как и не представлено доказательств их согласования, в том числе в порядке п. 9.8. договора №17/Химера от 14.06.2022г.

Помимо этого, суд обращает внимание на то что работы должны были быть выполнены силами ответчика еще в 2022 году, в то время как в судебном заседании ответчик указал на то, что исполнительная схема по всем договорам еще находится на стадии подготовки, поскольку там большой объем. 

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать 646 041руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023г.по 15.04.2024г. по договорам №17/Химера от 14.06.2022г., №17/34/22 от 03.10.2022г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договоров возвращено отправителю 20.11.2023г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.11.2023г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 526 537руб. 95коп. за период с 21.11.2023г. по 15.04.2024г. (126 036руб. 40коп. по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. + 400 501руб. 55коп. по договору №17/Химера от 14.06.2022г.).

При этом суд обращает внимание на то, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованное начисление процентов по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 1/300 ставки х процентная ставка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договорам №17/Химера от 14.06.2022г., №17/34/22 от 03.10.2022г. с 16.04.2024г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 733 171руб. 27коп. неустойки (1 309 013руб. 15коп. по договору №17/Химера от 14.06.2022г. + 63 116руб. 10коп. по договору №17/14/22 от 11.08.2022г. + 454 427руб. 35коп. по договору №17/34/22 от 03.10.2022г. + 178 833руб. 07коп. по договору №17/45/22 от 16.11.2022г. + 429 314руб. 65коп. по договору №16/5/22 от 03.08.2022г. + 180 153руб. 28коп. по договору №16/12/22 от 15.09.2022г. + 118 313руб. 67коп. по договору №16/Химера от 22.04.2022г.).

Согласно п. 16.10. договора №17/Химера от 14.06.2022г., №16/Химера от 22.04.2022г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 10.6. договоров №17/34/22 от 03.10.2022г., №17/14/22 от 11.08.2022г., №17/45/22 от 16.11.2022г., №16/12/22 от 15.09.2022г. и п. 11.6. договора №16/5/22 от 03.08.2022г. в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) по договору, а также сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе в период гарантийного срока), генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Так, размер неустойки (пени) по расчету истца по вышеуказанным договорам составил 2 733 171руб. 27коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать 200 000руб. 00коп. штрафа по договорам №16/5/22 от 03.08.2022г. и №17/34/22 от 03.10.2022г.

В силу п. 6.1.33. договора №16/5/22 от 03.08.2022г. и п. 5.1.33. договора №17/34/22 от 03.10.2022г. ответчик обязался систематически осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Так, истцом составлены акты предписания о выявленных нарушениях.

В силу п. 11.4. договора №16/5/22 от 03.08.2022г. и п. 10.4. договора №17/34/22 от 03.10.2022г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения сроков выполнения работ по договору, сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе в период гарантийного срока), предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000руб. 00коп.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения по двум договорам, размер штрафа по расчету истца составил 200 000руб. 00коп. (100 000руб. 00коп. х 2).

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Таким образом, общий размер неустойки (пени + штрафа), подлежащей взысканию, составляет 2 933 171руб. 27коп. (2 733 171руб. 27коп. + 200 000руб. 00коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что штрафы истцом начислены за одно и тоже нарушение, а двойная ответственность не допускается, отклоняется судом, поскольку истцом начислен штраф по разным договорам (100 000руб. 00коп. х 2 ), что свидетельствует об отсутствии двойной ответственности.

Довод отзыва о том, что истцом не учтен мораторий при расчете неустойки, отклоняется судом, поскольку истцом с учетом уточнения предмета исковых требований произведен расчет с учетом моратория.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химера» (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>) 8 282 587руб. 50коп. неосновательного обогащения, 2 933 171руб. 27коп. неустойки, 526 537руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 479руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химера» (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 282 587руб. 50коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  7 807руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №7712  от 26.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян