ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20735/2024

Дело № А40-201273/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритм Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

по делу №А40-201273/23-80-1605, принятое судьей Прониным А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ритм Жизни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Снежок+ААА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ООО "Регион Групп Лизинг";

о взыскании 75 700 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" о возмещении ущерба в размере 75 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО "Регион Групп Лизинг".

Определением суда от 18.10.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-201273/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

На момент ДТП автомобиль истца марки Хавал Джолион государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> принадлежит ООО «Регион Групп Лизинг», который передан в лизинг истцу по Договору лизинга №8820/121222 от 12.12.2022г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> выданное ГИБДД 1145025 от 21.12.2022 г.

Истец является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки Хавал Джолион гос. номер 

<

***> на основании п. 10.2. Договора лизинга (далее – Договор лизинга).

Автомобиль ответчика марки Фольксваген Поло г.р.з. 0927ЕМ797 находится в собственности ООО «Снежок+ААА» и используется в качестве такси.

Согласно Определению №77 ОО 0868177 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2023 г. виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ответчика, который совершил наезд на остановившийся автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение, а автомобилю истца причинены механические повреждения: (дверь задняя правая, короб порога правый).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль истца застрахован в Ренессанс Страхование полисом ОСАГО серия XXX номер 0284054041, страхование по КАСКО не осуществлялось.

У автомобиля ответчика отсутствует действующий договор ОСАГО. Полис ОСАГО, указанный в Определении от 24.07.2023г., был представлен виновником на другой автомобиль, что подтверждается данными с официального сайта РСА.

Кроме того, ответчик использует автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з. 0927ЕМ797 в качестве такси, что подтверждается данными с официального сайта мэра Москвы (mos.ru), где публично размещены сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №371810 со сроком действия с 18.06.2021 г. до 17.06.2026 г., а перевозчиком является - ответчик ООО «Снежок+ААА».

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Именно ответчик, являясь перевозчиком, был обязан оформить полис ОСАГО с допуском к управлению Транспортного средства водителя ФИО1 и знавшим о том, что полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно ч.1.1, 1.2, ст.9 Закона №69-ФЗ в заявлении на получение разрешения указываются данные юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 16 Закона №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем такси марки Фольксваген Поло г.р.з. 0927ЕМ797 и допустил к управлению ФИО2 для осуществления деятельности такси в период, когда полис ОСАГО не действовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела видно, что ФИО1 владел и распоряжался транспортным средством на основании подписанного с ООО «Снежок+ААА» договора аренды №VW-005/12062021 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.06.2021 года. В день передачи Транспортного средства согласно акту приема-передачи от 12.06.2021 года был также передан правоустанавливающий комплект документов на управление, включая действующий страховой полис ОСАГО №ХХХ 0184240966.

12.06.2021 года ФИО1 принял на себя обязательства по Договору в том числе:

- п. 2.2.7 нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (ст. 646 ГК РФ). Арендатор обязан заключить договор страхования ОСАГО, а в случае действующего полиса ОСАГО известить страховую компанию о переходе прав на застрахованное имущество (ст. 960 ГК РФ). После окончания действия полиса ОСАГО. страхователем и плательщиком страховой премии по обязательному страхованию, является Арендатор. Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без обязательного страхования перед третьими лицами, также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

- п. 2.2.9 договора соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующий порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на территории РФ.

- п. 6.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной постности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица ("юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-201273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков