ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023                                                                          Дело № А40-100098/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь: ФИО1 по дов. от 22.08.2022, ФИО2 по дов. от 05.11.2021 (онлайн),

от ООО "УК "ДаВинчи": ФИО3 по дов. от 01.02.2021,

от Евразийского банка развития: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-100098/2020

по заявлению Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 по иску ООО "УК "ДаВинчи"

к Республике Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь о взыскании 3 230 516,95 долларов США, заинтересованное лицо: ООО "УК "ДаВинчи"

третье лицо: Евразийский банк развития 

 

У С Т А Н О В И Л:

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП) 12.03.2020 по делу М-240/2018 третейскими судьями Шерстобитовым А.Е. (председательствующий), Мартыновым А.С., Маковской А.А., принято решение, которым исковые требования ООО "УК "ДаВинчи" (далее – общество) удовлетворены в полном объеме: с Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь (далее – Республика Беларусь, заявитель) взыскано 3 230 515,95 долларов США в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Гарантии Правительства Республики Беларусь № 873/138 от 30.06.2011, 115 408,92 долларов США расходов на оплату услуг представителей и эксперта, а также 3 737 512 рублей расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Республика Беларусь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения, общество  -с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом определений от 08.07.2020 и 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евразийский банк развития, дела по заявлениям Республики Беларусь и общества объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Республики Беларусь отказано, заявление общества удовлетворено.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 упомянутые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, с учетом единой позиции сторон по вопросу передачи дела (заявленных сторонами в соответствующих ходатайствах), из настоящего дела в отдельное производство выделено требование по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и оно направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2022 повторно отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение от 14.06.2022 отменено, заявление удовлетворено, решение МКАС при ТПП отменено.

Впоследствии Республика Беларусь обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (издержек) в размере 166 975,88 долларов США и 2 864 418,09 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ДаВинчи" (ИНН 7701904430) в пользу Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь взысканы почтовые расходы в размере 495,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Республики Беларусь, участвуя в судебном заседании онлайн, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства Республика Беларусь указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба возвращена. При этом судом первой инстанции порядок обжалования определения суда непосредственно в суд кассационной инстанции разъяснен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель сослался на сложность дела, объем представленных сторонами процессуальных документов и доказательств, продолжительность рассмотрения дела, соответствие стоимости услуг исполнителей (поверенных), которыми являются компания White & Case LLC (далее – исполнитель № 1) и ООО "Разрешение инвестиционных споров" (далее – исполнитель № 2, также юридическая фирма Rezolut (Резолют)) стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Кроме того, заявитель указал на объем работы, проделанной исполнителями при оказании соответствующих услуг, высокое качество последних, затраченное юристами время на подготовку правовых позиций.

Согласно позиции заявителя, исполнителями оказаны услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации, а также на стадии исполнительного производства №1533934/21/99001-ИП, возбужденного 09.03.2021 на основании выданного 19.02.2021 исполнительного листа серии ФС № 037808699.

Издержки в заявленном размере формируются из стоимости фактически оказанных услуг, в том числе, исполнителем № 1 в размере 166 975,88 долларов США и исполнителем № 2 в размере 2 864 418,09 руб.

В отношении исполнителя № 1.

Так, 21.03.2018 между заявителем (доверителем) и исполнителем № 1 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2021) на оказание юридических услуг в связи с арбитражным процессом в соответствии с дополнительными правилами МЦУИС (ICSID) между Республикой Беларусь и "Гранд Экспресс" (процесс); отменой, признанием, отказом в признании и приведением в исполнение арбитражных (судебных) решений, связанных с процессом, включающих в себя представление интересов доверителя, с привлечением адвокатского бюро "Сорайнен" (консультанта исполнителя по вопросам белорусского права и процесса).Факт оказания услуг обоснован соответствующим актом сдачи-приемки к счету № 3400-21-04089 от 30.11.2021, несение расходов платежным поручением № 52 от 29.12.2021.

Дополнительно представлены: счет № 3400-21-04089 от 30.11.2021, общее описание стадий процесса и развернутое описание услуг, а также расчет стоимости услуг, с отражением сотрудников, участвующих в исполнении поручений доверителя, их должностей, стоимости часовых ставок в долларах США, затраченного времени (469,30 часов), а также итоговой стоимости, исходя из стоимости действий каждого из юристов (биллинг).

Спор между исполнителем № 1 и доверителем на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует, обратное из поведения и действий сторон не следует.

В отношении исполнителя № 2.

Так, 22.08.2022 между заявителем (доверителем) и исполнителем № 2 заключен договор на оказание юридических услуг в связи с процессами между Республикой Беларусь и "УК "ДаВинчи" (его правопреемниками и, в зависимости от ситуации, с участием иных лиц), в том числе по делам №№ №40-100098/2020, А40-224200/2021 и А32-37405/2022 (процессы), включающих в себя представление интересов доверителя в ходе процессов.

Факт оказания услуг обоснован актами приема-передачи услуг № 2 от 24.10.2022 и № 4 от 07.11.2022, несение расходов платежным поручением № 108 от 27.12.2022, оплата по которому произведена на основании счетов № 2 и № 4 от соответствующих актам приема-передачи услуг дат.

В качестве приложений к упомянутым счетам заявителем представлены отчеты об оказанных услугах с расчетом стоимости, определяемым исходя из количества сотрудников, участвующих в исполнении поручений доверителя, их должностей, стоимости часовых ставок в долларах США в пересчете в российские рубли, затраченного времени, а также итоговой стоимости, исходя из стоимости действий каждого из юристов (биллинг), по трем ранее упомянутым делам Арбитражных судов города Москвы и Краснодарского края.

Спор между исполнителем № 2 и доверителем на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует, обратное из поведения и действий сторон не следует.

Почтовые расходы в размере 495,64 рублей (РПО № 10178673933394),  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция № 28 от 21.08.2022).

Довод заявителя об оценке степени сложности дела со ссылкой на положения информационного письма от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практики.

При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию.

Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 № 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов суда о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

При этом суд указал, что в соответствии с широко распространенным в судебной практике подходом, количество томов дела само по себе не свидетельствует о степени его сложности.

Само по себе длительное рассмотрение спора, в отсутствие обоснования заявителем как лица, обосновывающего разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов мотивов и действий сторон, повлекших увеличению сроков, предусмотренных для аналогичных дел, применительно к статье 6.1, части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно не свидетельствует о разумности увеличения соответствующих затрат на оплату услуг представителя.

Довод о сложности дела в связи с необходимостью разъяснения некоторых положений применения норм права Англии и Уэльса и Республики Беларусь, судом также отклонен, поскольку судом соответствующих обращений в целях установления содержания норм иностранного права в компетентные органы или организации, экспертам либо специалистам и привлечением последних, как то предусмотрено положениями статей 14, 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", не совершалось, стороны, а в данном случае заявитель, формировал и предоставлял соответствующие позиции исходя из собственной инициативы, предусматривая при этом их необходимость.

Суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на Методические рекомендации и исследования экспертной группой VETA, указанные в них расценки носят рекомендательный характер в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги. Учитывая изложенное, а также непосредственно следуя позиции заявителя по заявлению и учитывая представленные в его обоснование доказательства, Республика Беларусь ориентируется на известность исполнителей.

При этом суд обратил внимание заявителя, что выбор представителя является безусловным правом заявителя. В то же время, как следует из изложенных в абзаце втором пункта 13 Постановления № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд указал, что свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (заинтересованного лица), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек заинтересованным лицом, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в последующем может быть возложено несение судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, суд обратил внимание на следующее.

Суд указал, что подготовленные исполнителями № 1 и № 2 кассационные жалобы на промежуточные определения Арбитражного суда города Москвы по упомянутым процессуальным вопросам фактически оставлены без удовлетворения или возвращены заявителю (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, в отсутствие обоснования необходимости обжалования судебных актов суда первой инстанции, соответствующие расходы не подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Кроме того, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 1, заявителем при рассмотрении настоящего дела, совершались противоречивые действия, выраженные как в заявлении о разъединении требований об отмене решения МКАС при ТПП и выдаче листа на принудительное исполнение решения суда, что было отражено судом ранее, а также в последующем обжаловании реализованного волеизъявления на объединение требований (дел) – определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022).

Разъяснений относительно совершаемых исполнителями действий заявителем не представлено.

Совершение соответствующих действий исполнителями заявителя суд признал не разумным со стороны доверителя, обращаясь за соответствующими юридическими услугами, к фирме (компании), обладающей неким высоким рейтингом.

Услуги по проведению юридических консультаций, сбора и анализа доказательств по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не находят объективного отражения (подтверждения) в представленных в материалы дела доказательствах.

В остальной части процессуальные действия исполнителей № 1 и № 2 суд указал, что они не требовали значительных временных затрат а каждое совершенное действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

Понесенные заявителем затраты на транспорт (такси) суд признал чрезмерными, поскольку в городе Москве имелись другие, более экономные варианты передвижения (метро, автобус, троллейбус и трамвай).

Расходы в связи с исполнительным производством № 1533934/21/99001-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС №037808699, выданного судом 19.02.2021, суд посчитал невозможным к отнесению на общество, поскольку материалы настоящего дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении представителями Республики Беларусь совершаемых действий.

Суд указал, что заявителем при рассмотрении заявления в качестве надлежащих доказательств также не представлен детализированный отчет, содержащий объем оказанных каждым из привлеченных исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 320 495 руб. 64 коп., иные расходы являются неподтвержденными или чрезмерными.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-100098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова