﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7472/2015

06 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  Загоняева Дмитрия Анатольевича (протокол общего собрания участников от 21.03.2016),

представителей 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича: Султанзаде П.С. по доверенности от 12.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ферон»: Выжлова А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу № А11-7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МВС Груп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Кузьмина Елена Владимировна, Горшкова Надежда Константиновна, Кирилова Анна Сергеевна, Лавров Дмитрий Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», Анисимов Илья Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»

(ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг»; должник) конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и 01.06.2015, заключенных должником с Хуртиным Олегом Игоревичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВС Груп» (далее – ООО «МВС Груп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Кузьмина Елена Владимировна, Горшкова Надежда Константиновна, Кирилова Анна Сергеевна.

Определением от 07.05.2018 суд признал недействительными договоры купли-продажи  и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврова Дмитрия Константиновича, общество с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (далее – ООО «Электронная биржа»), Анисимова Илью Николаевича.

В уточнении конкурсный управляющий просил также признать недействительными все сделки, совершенные впоследующем со спорным имуществом, а также с имуществом, в которое были преобразованы объекты купли-продажи, как единую сделку, и применить последствия ее недействительности в виде восстановления прав собственности ООО «Фармстронг» на преобразованные объекты недвижимости.

Апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 отменил определение от 07.05.2018 и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, признал недействительными договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 и отказал в применении последствий недействительности сделок; оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в остальной части. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводам о недействительности договоров купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 без применения последствий недействительности сделок, а также об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных впоследствии со спорным имуществом, в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 25.04.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению конкурсного управляющего, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными подлежат признанию все сделки по отчуждению спорного имущества, а последствием такой недействительности должна быть полная реституция – восстановление прав должника на все выбывшие объекты недвижимости вне зависимости от того, в каком виде они существуют на данный момент (разделены, выделены, объедены и т.д.). В нарушение названной нормы права суд апелляционной инстанции оставил заявление конкурсного управляющего в части последующих сделок с имуществом должника без рассмотрения, фактически отказавшись от исследования доводов о едином характере этих действий, которые были направлены на безвозмездный вывод активов из собственности ООО «Фармстронг». Не применив последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 29 Постановления № 63.

Суд округа определением от 23.08.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.09.2019, а затем определением от 17.09.2019 – на 29.10.2019.

Определением от 29.10.2019 судья Чих А.Н по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба и общество  с ограниченной ответственностью «Ферон» (далее – ООО «Ферон») в отзывах, а также представитель «Ферон» в судебном заседании  поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель участников должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А11-7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармстронг» (продавец) и гражданин Хуртин О.И. (покупатель) 18.03.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 3259,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, улица Трудовая, дом 18в, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:641.

Цена продаваемого имущества составляет 98 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену приобретаемого имущества не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости на имя покупателя до завершения расчетов имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не будет находиться в залоге у продавца в силу закона в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения обязательства по оплате покупателем объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание произведена 01.04.2015.

Стороны 01.06.2015 также заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

– земельный участок, категория: земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для производства пищевых продуктов (производство масла), общая площадь 1754 квадратных метра, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, улица Трудовая, дом 18а, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:3;

– здание, назначение: нежилое здание, площадь 839,1 квадратного метра, количество этажей: 2, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, улица Трудовая, дом 18А, кадастровый (условный) номер 52:19:0102019:302.

Цена продаваемого имущества составляет 26 786 397 рублей, из них стороны принимают стоимость здания равной 26 065 503 рублей, стоимость земельного участка 720 894 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену приобретаемого имущества не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости на имя покупателя до завершения расчетов имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не будет находиться в залоге у продавца в силу закона в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения обязательства по оплате покупателем объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок произведена 10.06.2015.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области документов, в последующем Хуртин О.И. продал спорное имущество по договору купли-продажи от 27.07.2015 ООО «МВС ГРУП» по цене 124 825 000 рублей. Данный договор также предусматривал условия об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона.

В дальнейшем здание с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:641 было разделено на два нежилых помещения с кадастровыми (условными) номерами:

– 52:19:0102019:664 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 1 Кузьминой Е.В., затем – Лаврову Д.К. по договору купли-продажи от 18.10.2017);

– 52:19:0102019:665 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи от 15.01.2016 № 3 Кирилловой А.С., в последующем продано Кирилловой А.С. по договору купли-продажи от 25.05.2016 Горшковой Н.К., затем – ООО «Электронная биржа» по договору купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018).

Здание с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:302 было разделено на два нежилых помещения с кадастровыми (условными) номерами:

– 52:19:0102019:658 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2016 № 1 Кузьминой Е.В., затем – Лаврову Д.К. по договору купли-продажи от 18.10.2017);

– 52:19:0102019:659 (продано ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2015 № 2 Горшковой Н.К., затем – ООО «Электронная биржа» по договору купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018).

Земельный участок с кадастровым (условным) номером 52:19:0102019:3 был разделен на два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами:

– 52:19:0102019:661 (продан ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2015 № 2 Горшковой Н.К., затем – ООО «Электронная биржа» по договору купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018);

– 52:19:0102019:660 (продан ООО «МВС ГРУП» по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 Кузьминой Е.В., затем – Лаврову Д.К. по договору купли-продажи от 18.10.2017).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.07.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 17.03.2016 признал ООО «Фармстронг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Долгодворова Сергея Анатольевича.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Оспоренные договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 заключены в пределах шести месяцев до признания должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив не только отсутствие со стороны Хуртина О.И. оплаты приобретенного им имущества, но и направленность воли сторон сделок на неисполнение условий договоров в части их оплаты, апелляционный суд правомерно признал договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также пришел к выводу о совершении данных сделок со злоупотреблением правом.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Как установил апелляционный суд, по оспоренным договорам (от 18.03.2015 и 01.06.2015) за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве продано все недвижимое имущество должника. Данные договоры предусматривали условия об отсрочке платежа и невозникновение предусмотренного в законе права залога до оплаты имущества. При этом доходы Хуртина О.И. не позволяли произвести оплату приобретенных объектов.

Таким образом, поведение сторон и условия договоров позволили суду констатировать заключение сделок со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие явных и однозначных доказательств того, что все последовательные сделки были направлены на получение конечными собственниками спорного имущества не усмотрел оснований для признания недействительными всех последующих сделок. Доводов относительно недобросовестности конечных приобретателей спорного имущества кассационная жалоба не содержит.

Ввиду недоказанности того, что последовательная продажа спорного имущества образует единую сделку, направленную на вывод имущества должника в интересах Лаврова Д.К. и ООО «Электронная биржа», требования конкурсного управляющего о признании последующих сделок недействительными и о возвращении преобразованного имущества в конкурсную массу суд апелляционной инстанции квалифицировал как виндикационное требование, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем  оставил такое требование без рассмотрения.

Обжалованный судебный акт в этой части принят в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством,  при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Между тем, признав договоры от 18.03.2015 и 01.06.2015 недействительными, суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок ввиду невозможности применения реституции.

Однако данный подход не соответствует нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На необходимость применения последствий недействительности вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, указано в пункте 29 Постановления № 63.

Ввиду того, что у Хуртина О.И. в настоящее время отсутствует приобретенное им по признанным недействительными договорам имущество, апелляционному суду необходимо было на основании второго абзаца пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки взыскать с покупателя действительную стоимость этого имущества, как это сделал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права постановление от 25.04.2019 в части отказа в применении последствий недействительности договоров от 18.03.2015 и 01.06.2015 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А11-7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и 01.06.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Фармстронг» и Хуртиным Олегом Игоревичем, в виде взыскания с Хуртина Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» денежных средств в сумме 98 000 000 рублей (по договору от 18.03.2015) и 26 786 397 рублей (по договору от 01.06.2015).

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А11-7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева