АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47483/2019

Дело № А57-9826/2016

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 11.11.2022),

при участии в режиме веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» -ФИО3 (до и после перерыва, доверенность от 22.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А57-9826/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКОКаскад» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (далее – ООО ПКФ «Сатурн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКОКаскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о лишении конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения за период с 27.08.2020 до момента окончания конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворено частично. Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 8000 руб., начиная с 27.08.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда первой инстанции от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника действия ФИО1 признаны незаконными за период с 01.06.2018 по 30.11.2019, после чего какие-либо неправомерные действия им не совершались; в период с 04.09.2020 по 22.09.2020 конкурсным управляющим заключались договоры купли-продажи по результатам торгов, о чем в ЕФРСБ размещены соответствующие сведения; отсутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях не может свидетельствовать об уклонении от исполнения своих обязанностей; наличие судебных споров  по  установлению процентного вознаграждения конкурсному управляющему является процедурным моментом распределения денежных средств (конкурсной массы), и, следовательно, одним из оснований, препятствующих завершению конкурсного производства; неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению взысканных с него убытков вызвано отказом страховой компании в добровольной выплате страхового возмещения, что явилось основанием для инициирования судебного спора по принудительному взысканию со страховщика страховой выплаты.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о необходимости снижения ежемесячного вознаграждения до 8 000 руб. с 27.08.2020, при отсутствии доказательств затягивания процедуры банкротства или каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО1, являются необоснованными, поскольку материалами дела не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, а действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения пропорционально количеству проведенных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В связи с нахождением судьи Моисеева В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.01.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего  кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А579826/2016 (с учетом частичной его отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020)  жалоба ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 056 381, 20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, определение суда первой инстанции отменено; заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 1761300 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 306-ЭС21-25176 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад», указывая на то, что основные мероприятия, направленные на реализацию целей конкурсного  производства, завершены в 2020 году, а все инициированные арбитражным управляющим в последующем судебные споры (установление  вознаграждения;  взыскание со страховщика страховой выплаты;  подача апелляционной и кассационной  жалоб, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты о взыскании убытков) касались непосредственно самого управляющего, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о лишении ФИО1 вознаграждения за период с 27.08.2020 до момента окончания конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад» ссылалось также на то, что единственным препятствием для завершения  процедуры конкурсного производства с 27.08.2020 является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению взысканных с него убытков.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что он, будучи не согласным с ранее вынесенными судебными актами  о взыскании убытков, до последней инстанции оспаривал их, последний судебный акт кассационной инстанции, закрепляющий выплату убытков, датирован 07.10.2021; им велась работа по направлению страховым компаниям претензий о добровольной выплате страхового возмещения; предъявлено заявление о взыскании со страховой компании  страховой выплаты (дело  № А40-87712/2022); лишение вознаграждения фактически приведет  к прекращению работы конкурсного управляющего и еще большему затягиванию процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад» частично и снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего с 27.08.2020 до 8 000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключает возможность снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего с учетом фактически проделанной им работы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника не исполняет обязанность по возмещению взысканных с него убытков и на протяжении 6 месяцев не обращался в страховую организацию для возмещения страховой выплаты, при этом подача соответствующего заявления в страховую организацию является следствием многочисленных судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, в которых арбитражный суд неоднократно признавал обязательной явку конкурсного управляющего с предоставлением доказательств возмещения убытков конкурсной массе, указывал о возможности наложения штрафа за неисполнение определений суда (за 2-летний период судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсный управляющий ни в одно из 18 состоявшихся заседаний не явился, доказательства возмещения убытков не предоставил), неоднократного вручения Банком ВТБ требований по представлению доказательств возмещения убытков в конкурсную массу должника; из 39 судебных заседаний с 27.08.2020 конкурсный управляющий должника принимал участие только в 8 судебных заседаниях, 5 из которых касаются рассмотрения его заявлений об установлении процентов по вознаграждению; все отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности за период с 2020 года по 2022 год идентичны по содержанию и содержат незначительные (формальные) изменения.

Как указано судом, основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены 27.08.2020 (дата последнего судебного акта, вынесенного по заявлению  конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов), между тем конкурсный управляющий должника более двух лет не выполняет возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства; уклонение от обязанности по возмещению взысканных убытков препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В то же время суд первой инстанции не стал лишать конкурсного управляющего права на вознаграждение в целом в спорный период, сославшись на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий проводил мероприятия конкурсного производства, участвовал в судебных заседаниях, созывал собрания кредиторов, представлял в материалы дела ходатайство о завершении, ходатайства о продлении конкурсного производства, в настоящий момент проводится работа по взысканию суммы убытков со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился как с выводами Арбитражного суда Саратовской области относительно необходимости снижения ФИО1 размера фиксированного вознаграждения, так и с примененным судом первой инстанции подходом к определению периода  и размера такого вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума №97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума №97).

В соответствии с  общедоступной информацией,  размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, арбитражный управляющий ФИО1 20.05.2021 и 20.07.2021 обращался с ходатайствами о завершении конкурсного производства.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума №97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ. 

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума №97,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению  исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад», приведенных в заявлении  о полном лишении арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также определение периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения.

Между тем, снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции в нарушение  пункта  5 постановления Пленума №97, содержащего разъяснения о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей,  такого соотношения не установил, по сути, произвольно уменьшил установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 8 000 руб. в месяц. 

При этом в рассматриваемом случае судами в обжалуемых судебных актах не указано, какие конкретно обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, не установлено от осуществления каких полномочий ФИО1 фактически уклонялся  с 27.08.2020.

Напротив, не лишая права на вознаграждение в полном объеме в спорный период, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий проводил мероприятия конкурсного производства, участвовал в судебных заседаниях, созывал собрания кредиторов, представлял в материалы дела ходатайства о завершении, о продлении конкурсного производства, проводил работу по взысканию суммы убытков со страховой компании.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе факты признания судом незаконными действий по привлечению специалистов (определение суда первой инстанции от 02.12.2019) и взыскания с конкурсного управляющего убытков (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021) за иные периоды осуществления конкурсным управляющим полномочий, на что сослался суд первой инстанции, не могут служить основанием для снижения фиксированной части вознаграждения управляющего за иной период, а именно тот, за который оно снижено судом - с 27.08.2020.

Суды не указали, каким образом неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по возмещению убытков, взысканных с него 24.06.2021, могло  повлиять на размер вознаграждения с 27.08.2020 до 24.06.2021.

Применительно к неисполнению обязанности по возмещению убытков, возложенной на арбитражного управляющего 24.06.2021   постановлением суда апелляционной инстанции, суды не выяснили  причины неисполнения судебного акта: явилось ли это следствием уклонения арбитражного управляющего, либо  имелись обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие  исполнению судебного акта (например, его неплатежеспособность).

Из судебных актов  также не усматривается, из чего исходили суды, снижая размер вознаграждения на будущий период без какого-либо обоснования, фактически лишив конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве,  на весь дальнейший период осуществления им полномочий.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не привел какого-либо расчета, которым обусловлено установление вознаграждения в размере 8 000 руб. в месяц.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад» суды неправильно применили положения статей 20.3, 20.6  Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума № 97, в связи с чем рассмотрели вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему без исследования существенных для дела обстоятельств.

В связи с неправильным применением норм материального права и  неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А57-9826/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева