ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5884/2023

Дело № А41-57095/21

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Т9-НН» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО2 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-57095/21, принятое по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-57095/21 по заявлению ИП ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании решения, третьи лица: ООО «Т9-НН», ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 30.07.2021 № б/н по заявлению № Р001-6057700344-47650125 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер У 488 KH 799, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-57095/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в качестве нового обстоятельства заявителем указывается ответ прокуратуры Московской области от 24.10.2022.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение прокуратуры Московской области по результатам рассмотрения обращения заявителя, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

Сообщение прокуратуры Московской области №7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя датировано 24.10.2022.

Между тем решение суда было вынесено 07 декабря 2021 года.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после вынесения решения по делу, не существовало на момент рассмотрения спора по существу.

Фактически в рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на новые полученные им доказательства по тем обстоятельствам, которые были исследованы при рассмотрении спора.

Вопреки доводам предпринимателя, до настоящего времени вопросы установления новых требований к светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» не нашли своего отражения, и более того, не могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021 году.

Несмотря на то, что заявление и приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства, а в дальнейшем судом при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечает суд первой инстанции, нарушений каких-либо прав и законных интересов предпринимателя не установлено, поскольку на дату рассмотрения дела в суде (07.12.2021г.) ранее принятое в отношении ИП ФИО1 решение по спорному транспортному средству было отменено, Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу              № А41-46612/2021 оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, соответственно, судебная защита прав осуществлена. 

Более того, согласно представленной Министерством Информации о выданном разрешении, запрашиваемый документ выдан ИП ФИО1 со сроком действия с 24.09.2021г. по 23.09.2026г. 

Следовательно, право ФИО1 на оформление разрешения уже восстановлено, в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы предпринимателя восстановлены быть не могут.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-57095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев