СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19574/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-21896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Малков М. Л., доверенность № 11 от 15.11.2017, паспорт; Ведерников К. П., доверенность № 13 от 15.11.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Вяткина В. В., доверенность № 840 от 27.12.2017; 

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2017 года по делу № А50-21896/2017,

принятое судьей Фоминой Н. Н.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196; ИНН: 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» 

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2016 года, в сумме 501 610 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ в размере 501 610 руб. 40 коп., а также 13  032 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

  Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, считает, что условие пункта 4.5 Технического соглашения к договору поставки газа, согласно которому истец предъявляет ответчику дополнительный объем газа в виде разбаланса газа из-за погрешности измерений, не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты газа, не полученного от истца по договору поставки газа № 41-4-3948/14.

  Апеллянт также указал, что Техническое соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий, в связи с чем, п.4.5, согласно которому разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, нельзя считать согласованным в редакции истца.

 Согласно данным, полученным с коммерческих узлов учета Поставщика, в декабре 2016г. Поставщиком поставлено, ГРО обеспечена транспортировка и передача, а Покупателем принято газа горючего природного в объеме 6 995,962 тыс. куб.м. на сумму 36 155 557,49 руб. Денежные обязательства перед истцом за декабрь 2016 года выполнены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 №758 на сумму 35 532 469,36 руб. и от 05.04.2017 №4926 на сумму 623 088,13 руб.

  Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

  Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-3948/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2014, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 11-13).

Главой 2 договора согласованы порядок и объемы поставки газа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2014 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

05.09.2014	сторонами и третьим лицом (ГРО) подписано техническое соглашение, в соответствии с п. 3.2. которого измерение и учет газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Согласно п. 4.5. технического соглашения разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУН, на котором ведется учет поставленного газа.

В декабре 2016 года истцом ответчику была осуществлена поставка газа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа № 3948/12 от 31.12.2016, подписанным со стороны покупателя (ответчика) с особым мнением (л.д. 18).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет - фактура (л.д. 14-16), в полном объеме последним не оплаченная, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 501 610 руб. 40 коп. Указанная сумма представляет собой величину разбаланса из-за погрешности средств измерений.

 В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 10.04.2017 направлена претензия № 2471/12 от 06.04.2017 с требованием в срок до 30.04.2017 погасить задолженность (л.д. 9-10).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, наличие задолженности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период газа, его объема; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 501 610 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изложены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа. 

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Факт поставки истцом ответчику газа в декабре 2016 года в рамках договора поставки газа № 41-4-3948/14 от 05.09.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема газа, поставленного в декабре 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для увеличения объема поставленного газа, рассчитанного на основании показаний приборов учета, установленных у Покупателя, на величину погрешности узла учета газа были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и ООО «ПСК» заключен договор поставки газа №41-4-3948/14 от 05.09.2014, неотъемлемой частью которого является техническое соглашение от 05.09.2014.

Давая оценку данному договору и техническому соглашению суд правомерно указал, что документы действуют в редакции ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь».

Указанный вывод основан на положениях п. 11 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №168 от 05.02.1998, согласно которому сторона, получившая оферту, обязана не позднее 30 дней с момента ее получения выслать другой стороне протокол разногласий, для урегулирования разногласий обратиться в арбитражный суд и прекратить отбор газа. Отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Учитывая, что согласно материалам дела рассматриваемые договор поставки газа с техническим соглашением переданы истцом ответчику для подписания 18.09.2014 (письмо от 18.09.2014 №5454/20), а протокол разногласий поступил от ответчика лишь 13.11.2014 (письмо от 13.11.2014 №06-02-02), то есть по истечении нормативно установленного 30-ти дневного срока (что ООО «ПСК» не оспаривается), суд пришел к правильному выводу о том, что договор и техническое соглашение являются заключенными и действующими в редакции истца.

Судом установлено, что в п. 4.5. действующего технического соглашения к договору поставки газа, регулирующего в рассматриваемый период правоотношения сторон, предусмотрено следующее условие: разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа, поставленного (переданного) Покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, п. 4.5. технического соглашения соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, обратного ответчиком согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Учитывая изложенное, а также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5. технических соглашений с учетом погрешности узлов учета газа.

При вынесении решения судом справедливо отмечено, что обоснованность применения указанного условия технического соглашения подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты №47/2017 от 02.10.2017, согласно резолютивной части которого: «Проведенная экспертиза позволила установить величину разбаланса газа по всем ГРС Пермского края за декабрь 2016 года в размере 9 144 572 м3, образовавшегося в результате погрешностей узлов учета природного газа». При этом отрицательный разбаланс газа, согласно приложению 1 к указанному экспертному заключению, имел место на всех ГРС, в зоне деятельности которых осуществлялся отбор газа ООО «ПСК». Данное обстоятельство, также так само заключение Пермской ТПП и приведенные в нем выводы, со стороны ответчика не опровергнуты надлежащим образом, доказательств обратного в части разбаланса газа в декабре 2016 года не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия разбаланса газа по причине погрешности средств измерений, объем газа ООО «ПСК» за декабрь 2016 года правомерно определен с учетом величины погрешности узлов учета газа, установленных на объектах ответчика (в пределах погрешности, предусмотренной для данных узлов учета газа описанием типа средств измерений). В свою очередь достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается, соответствующих возражений либо контррасчетов ООО «ПСК» не представлено (ч. 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора, не противоречащим требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет объема газа, поставленного в спорный период времени на объекты ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 501 610 руб. 40 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-21896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких