ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6157/2018

Дело № А40-175400/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом ТМХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу №  А40-175400/17, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. 

по иску АО «Русская тройка» к ЗАО «Торговый дом ТМХ» о возмещении расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом ТМХ» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 34 119,62 руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчик в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта - решения суда по настоящему делу, не представил доказательств того, что находится в тяжелом финансовом положении, а также в случае отмены судебного акта, поворот судебного решения будет осложнен или станет невозможным. Денежные средства в размере оспариваемой суммы на депозит суда Обществом также не внесены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства у апелляционного суда не имеется. В отсутствие сведений о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2012 года между ЗАО «Торговый дом ТМХ» (далее - ответчик) и АО «Русская тройка» (далее - истец) был заключен Договор поставки железнодорожных платформ № 159/12 - К (далее -Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01, изготовленные по ТУ 3182-005-47766175-2008 (далее -Продукция), а истец принял на себя обязанность принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях заключенного Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заводом-изготовителем и грузоотправителем Продукции будет являться ОАО «Трансмаш» г. Энгельс.

В силу требований пункта 3.4 Договора датой поставки считается дата подписания акта приёма-передачи Продукции с переходом права собственности на Продукцию от ответчика к истцу в дату поставки.

Во исполнение условий Договора 21 ноября 2012 года на основании акта приёма-передачи № 3 в собственность Покупателя был передан вагон № 94945938 (заводской номер 1468). При подписании акта приёма-передачи в соответствии с пунктом 3.7 Договора Покупателю был передан акт о технической приёмке Продукции (форма ВУ-1) № 281 от 09 ноября 2012 года, согласно которому под вагон № 94945938 была установлена колёсная пара № 1175 58695 2012.

Пункт 4.4 Договора устанавливает гарантийные сроки на комплектующие изделия в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия.

Согласно пункту 11.3.1 ГОСТ 4835 «Колёсные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» гарантийный срок эксплуатации колёсных пар грузовых вагонов по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до первого полного освидетельствования, но не более пяти лет.

Согласно требованиям пункта 38 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 года, не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов.

18 октября 2016 года, в период гарантийной ответственности ответчика, на станции Петровский Завод Забайкальской ж.д. вагон № 94945938 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности с кодом 150 - грение буксы по внешним признакам. Указанная неисправность была обнаружена у колёсной пары № 1175 58695 2012, установленной под вагон № 94945938 при постройке.

Руководствуясь условиями пункта 4.8 Договора, Истец уведомил Ответчика об обнаружении недостатков Продукции, что подтверждается письмом исх. № 030-2064 от 19 октября 2016 года.

Для проведения текущего отцепочного ремонта и расследования причин возникновения неисправности вагон № 94945938 был направлен в ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской ДИ.

В результате расследования причин грения буксового узла колёсной пары № 1175 58695 2012 был составлен акт-рекламация (форма ВУ-41). Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации (форма ВУ-41) № 413 от 25 октября 2016 года: «При демонтаже буксового узла колёсной пары № 1175 58695 2012 были выявлено: раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на бортах наружного и внутреннего кольца, намины на дорожке качения роликов и наружного кольца заднего подшипника. Нарушение п. 27.2.1., 27.2.2., 25.2. (таблица 25.2 п 1.3.01) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).».

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за возникновение технологической неисправности, был признан Воронежский ВРЗ - филиал ОАО «ВРМ», в декабре 2012 года выполнивший полное освидетельствование колёсной пары № 1175 58695 2012 перед установкой её на вагон № 94945938, который был передан ответчиком истцу по Договору. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 94945938, выполненного в период гарантийной ответственности Ответчика, составила 171 824 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) No 3/482/62 от 26 октября 2016 года, а также счётом - фактурой № 1890480000005129/1000000109/0025 от 26 октября 2016 года. Оплата ремонтных работ подтверждается платёжным поручением № 2871 от 12 октября 2016 года.

Исключая стоимость реализованной колёсной пары № 1175 58695 2012 на сумму 21 918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. без учёта НДС и стоимость работ, связанных с восстановлением естественных эксплуатационных износов на сумму 115 787 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. без учёта НДС, сумма расходов Истца составила 171 824,62 руб. - 21 918,00 руб. -115 787,00 руб. = 34 119 (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 62 коп. без учёта НДС.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), выявленный в период гарантийного срока дефект с кодом 150 - грение буксы по внешним признакам, является технологической неисправностью, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные пунктом 4.4, 4.14 Договора гарантийные обязательства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.14. Договора акт, составленный представителями и сотрудниками перевозчика - ОАО «Российские железные дороги», ВУ-41 является надлежащим доказательством наличия недостатков Продукции, что не ограничивает истца в иных средствах доказывания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками в данном случае истец понимает расходы, понесенные им за текущий ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления отзыва ответчика в суд первой инстанции, в связи с поздним опубликованием искового заявления признается судом несостоятельным, ввиду осведомленности ответчика о принятии к производству искрового заявления и имеющейся возможности ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу №  А40-175400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.