СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5452/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-40745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Рябова Ю.С. по доверенности от 06.02.2019, 

от заинтересованного лица – Аистов Д.А. по доверенности от 03.12.2018, Рожкова Л.Н. по доверенности от 23.08.2018, Власова Л.А. по доверенности от 18.01.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2019 года по делу № А50-40745/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб»              (ОГРН 1145958053581, ИНН 5902997657)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ООО «УралСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 915 443 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 375 706 руб. 41 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии оснований для снижения наказания, которое назначено таможенным органом в минимальном размере с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает на том, что доказательства тяжелого материального положения обществом не представлены.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что таможенным органом в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в получении денежных средств в сумме 87828,04 долларов США, в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 31 671,96 долларов США. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2018 №10411000/221118/0000229.

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 22.11.2018 №10411000-1542/2018 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 915 443 руб. 71 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 375 706 руб. 41 коп. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что ООО «УралСнаб», Россия (поставщик) и индивидуальное предприятие «Шатлык», Туркменистан (покупатель) заключили контракт № 1 от 26.04.2017 (далее - контракт) на поставку оборудования печь ротационная, тележка, секция хлебных форм, тестоделитель, машина тестозакаточная и т.п.)

По данному контракту в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк» оформлен УНК (паспорт сделки) № 17050021/1481/1115/1/1 от 12.05.2017 в долларах США без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2019.

Согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (товар), указанное в приложениях к настоящему контракту, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно разделу 2 контракта цена на поставляемый по контракту товар указывается в приложении, которое оформляется на каждую партию товара (пункт 2.1). В цену на товар включаются расходы поставщика, связанные с поставкой товара до места, указанного в приложении, в том числе таможенное оформление, таможенная экспертиза товара, железнодорожный тариф, предоставление железнодорожного подвижного состава, расходы на погрузку товара на железнодорожный транспорт и другие платежи, связанные исполнением контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 контракта за поставку каждой партии товара покупатель производит полную предоплату. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 пункт 2.5 дополнен предложением: «Возможна полная оплата товара после поставки в течение 180 дней».

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2018 последнее предложение пункта 2.5 контракта изложено в следующей редакции: «Возможна полная оплата товара после поставки в течение 260 дней».

Дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2018 последнее предложение пункта 2.5 контракта изложено в следующей редакции: «Возможна полная оплата товара после поставки в течение 360 дней».

Согласно разделу 3 контракта товар по контракту поставляется на условиях DAP до места, указанного в приложениях (дополнительных соглашениях), согласно ИНКОТЕРМС-2015 (термин «DAP/Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения). Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место (пункт 3.1). Датой поставки товара является дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приёмке товара к перевозке (пункт 3.2). Срок поставки товара в течение 180 дней со дня поступления предоплаты (пункт 3.3). В случае не поставки товара, в срок возврата денежных средств производится спустя 180 дней после поступления предоплаты (пункт 3.4). Фактом, подтверждающим пересечение границы, является отметка пограничных органов (пункт 3.5).

Согласно пункту 8.4 контракта контракт вступает в силу с момента получения продавцом надлежащим образом оформленного покупателем экземпляра контракта и действует до 31.12.2018.

По Декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/210917/0015692 в адрес индивидуального предприятия «Шатлык», Туркменистан, отправлен товар на сумму 119 500,00 долларов США. 

Согласно отметке о вывозе товара, товар вывезен 04.10.2017. 

Условия поставки, в соответствии со сведениями, указанными в графе 20 ДТ № 10411080/210917/0015692 - DAP Дашогуз. 

Фактом поступления на ст. Дашогуз по ДТ № 10411080/210917/0015692 является отметка даты прибытия на ст. Дашогуз - 06.10.2017.

Для определения предельной даты исполнения обязанности по поступлению денежных средств в качестве расчётной даты принимается дата поставки.

Предельная дата исполнения обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10411080/210917/0015692, исходя из условий дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к рассматриваемому контракту  04.04.2018 (пункт 2.5 в редакции: «За поставку каждой партии товара покупатель производит полную предоплату. Возможна полная оплата товара после поставки в течение 180 дней»).

На основании раздела IV Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а так же осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России») продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ о получении иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и следовательно о наличии события правонарушения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 05.04.2018 № 2 и дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 4, которые изменяют сроки получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, не могут быть приняты, как обстоятельства, исключающие административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. они заключены после предельной даты исполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Согласно ведомости банковского контроля на счет ООО «УралСнаб» в уполномоченном банке частично поступили денежные средства за товар, переданный по ДТ № 10411080/210917/0015692 в общей, сумме 87 828 долларов США 04 цента, а именно: 

- 16.10.2018 поступили денежные средства в сумме 10 414 долларов США 02 цента с нарушением установленного срока на 195 дней;

- 13.11.2018 поступили денежные средства в сумме в сумме 77 414 долларов США 02 цента с нарушением установленного срока на 223 дня;

- 23.11.2018 поступили денежные средства в сумме 31671 долларов США 96 центов с нарушением установленного срока на 233 дня. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом в отношении общества оспариваемого постановления, при этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган не владел информацией о поступлении денежных средств в размере 1 841 059,37 руб. (31671 долларов США 96 центов) по платежному поручению от 23.11.2018 № 265608.

Признавая наличие в действиях общества состава правонарушения таможенный орган исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, выразившийся в получении денежных средств в сумме 87 828,04 долларов США с нарушением срока, в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 31 671,96 долларов США, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В связи с тем, что на счет ООО «УралСнаб» в уполномоченном банке денежные средства за товар, переданный по ДТ № 10411080/210917/0015692, поступили в полном объеме, но с нарушением установленного срока, предусмотренного контрактом от 26.04.2017 № 1, таможенный орган назначил обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Таможенным органом представлен расчет штрафа, согласно которому по постановлению Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 возможно ООО «УралСнаб» назначить административное наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 751 412,82 руб.

Соответствующие доводы общества судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства»), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Данные рекомендации являются актуальными, поскольку по своему смыслу соотносятся с положениями частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем, названное выше дополнительное соглашение заключено после наступления у общества обязанности по обеспечению требования о получении валютной выручки по указанной ДТ.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанцией обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами административного дела подтверждается, что общество нарушило обязанности по получению на свои банковские денежных средств за переданные нерезиденту товары, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

ООО «УралСнаб» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и наступившими последствиями, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжелого материального положения заявителя, подтверждающегося вопреки доводам апелляционной жалобы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью (том 1 л. д. 25-28), суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 375 706 руб. 41 коп., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера административного штрафа до 375 706 руб. 41 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, с достаточной степенью мотивировав свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, организационно-правовой статус общества, финансовое положение, достижение цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № А50-40745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина